Постанова № 96889458, 27.04.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/374/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Полейка С.П., представника потерпілого - адвоката Шкоди П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094426 від 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 11 березня 2021 року о 12 год. 30 хв., на а/д КПП Прикладники-Зарічне-Дубровиця км 73+600 м керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 200D, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту, не впевнився, що це може бути безпечним для інших учасників руху, що призвело до ДТП з автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 11 березня 2021 року до нього зателефонував племінник ОСОБА_2 та повідомив, що неподалік с. Золоте Сарненського району у нього вийшов з ладу автомобіль, а тому попросив приїхати йому допомогти. Приїхавши своїм автомобілем MERCEDES-BENZ 200D, д.н.з. НОМЕР_1 на обумовлене місце, він зупинив автомобіль на узбіччі дороги, увімкнув аварійну сигналізацію та поставив автомобіль на стоянкове гальмо. Проте коли він вже мав виходити з автомобіля, то в цей момент його автомобіль отримав удар в ліву передню частину. Як з`ясувалось пізніше, у ліве крило його автомобіля в`їхав автомобіль марки AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 . Далі водій автомобіля AUDI викликав працівників поліції та повідомив страхового агента про ДТП. Коли приїхали працівники поліції, то його пояснення вони ігнорували, а розмовляли тільки з водієм автомобіля AUDI. Далі вони почали проводити заміри рулеткою та робити схему ДТП, після чого сказали йому їхати у відділення поліції. Послухавши їх, він розвернувся та почав їхати у відділення поліції, але відразу зустрів страхового агента, який сказав йому повертатись на місце ДТП. Коли він повернувся на місце пригоди, то поставив автомобіль на обочині і працівники поліції почали фотографувати його автомобіль, однак розташування автомобіля вже не відповідало тому, що було після ДТП. Після цього працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення якого він підписав будучи в шоковому стані. За п`ятдесят два роки стажу водіння у нього таке сталося вперше. Водій автомобіля AUDI на великій швидкості не вибрав безпечний інтервал руху, хоча в нього було 6,5 м. асфальтного покриття і 3 м. узбіччя. Якби те, що зафіксовано в протоколі стосовно випадку ДТП було правдивим і якби його автомобіль вдарив AUDI, то його водій ніколи б не втримав свій автомобіль і скоріше за все перевернувся б.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Полейко С.П. зазначив, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважає неправомірним, а тому просив закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим, тому що ДТП сталось з вини іншого учасника, водія AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який допустив порушення правил дорожнього руху, так як рухаючись на великій швидкості, не вибрав безпечний інтервал руху та не ввійшов в поворот при тому, що водій автомобіля AUDI міг передбачити даний випадок.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю заперечив вказані ОСОБА_1 обставини ДТП та пояснив наступне.

11 березня 2021 року близько 12 год. 30 хв. він їхав своїм автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 з м. Дубровиця в смт. Зарічне разом із своїм знайомим ОСОБА_4 та своєю тещею ОСОБА_5 . Коли він проїжджав проміжок дороги між м. Дубровиця та с. Золоте, то помітив, що водій автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги в попутному йому напрямку, раптово почав здійснювати розворот. Він зменшив швидкість до 70 км/год., почав об`їжджати його, сигналити, для того щоб попередити водія автомобіля MERCEDES уникнути зіткнення. Однак водій вказаного автомобіля здійснив зіткнення з його автомобілем, хоча, згідно вимог ПДР, повинен був його пропустити. Саме зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі. Якби він не почав маневрувати з метою уникнення зіткнення, то наслідки були б гіршими. В результаті наїзду автомобілем MERCEDES, у нього в автомобілі пошкоджена передня права дверка та розірвана задня права дверка, а також пошкоджене заднє праве крило колеса. При цьому від удару автомобіля MERCEDES, бампер останнього відлетів на узбіччя. Тому у даному ДТП винним є ОСОБА_1 , оскільки здійснював розворот не пропустивши його автомобіль, хоча повинен був пересвідчитися у відсутності будь-яких перешкод для здійснення такого розвороту.

Представник потерпілого - адвокат Шкода П.В. зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи його письмовими поясненнями, які підписані ним особисто. Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 в повному обсязі узгоджуються з наданими суду матеріалами. Водночас зазначив, що ОСОБА_1 надаючи недостовірні та неправдиві пояснення намагається ввести суд в оману задля уникнення відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 11 березня 2021 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю автомобілів MERCEDES-BENZ 200D, д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі в напрямку с. Золоте. При приїзді на місце ДТП, було встановлено, що водій автомобіля MERCEDES під час маневру, а саме розвороту, здійснив зіткнення з автомобілем AUDI. При цьому ОСОБА_1 , який керував автомобілем MERCEDES, свою вину у спричинені ДТП визнав про що надав пояснення. Це також стверджується і тим, що учасники ДТП хотіли оформити європротокол, оскільки такий оформляється лише у разі згоди водіїв щодо обставин скоєння ДТП. Однак, як зазначив представник страхової компанії, який прибув на місце скоєння ДТП, матеріальний збиток постраждалого транспортного засобу, а саме AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , виходив за межі 50000 грн., що, відповідно, унеможливило складення учасниками ДТП європротоколу. У зв`язку з цим, ним були встановлені обставини вчинення ДТП, місце вчинення, здійсненні заміри та складена схема місця ДТП із здійсненням фотографування автомобілів. Після цього поїхали до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини ДТП, які були вказані ОСОБА_3 , оскільки перебував в момент ДТП в автомобілі, яким керував останній. При цьому підтвердив, що водій автомобіля MERCEDES під час встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди визнав свою вину у її скоєнні та дуже переживав з цього приводу.

Свідок ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки є працівником страхової компанії, клієнтами якої є учасники ДТП та були умови для спільного складання європротоколу, а саме: наявність чинних полісів ОСЦПВ, пошкоджені транспортні засоби, згода водіїв щодо обставин скоєння ДТП та відсутність ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому, майновий збиток постраждалого транспортного засобу мав не перевищувати 50000 грн. Однак, оглянувши постраждалий автомобіль, а саме AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , було встановлено, що матеріальний збиток виходить за межі 50000 грн., а тому були відсутні підстави для спільного складення європротоколу. Після встановлення вказаних обставин, він поїхав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094426 від 11.03.2021 року, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що розташування транспортних засобів, які відображено на ній, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, а також поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даними на місці дорожньо-транспортної пригоди, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такі повністю спростовуються як матеріалами справи, так і встановленими у судовому засіданні обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких підстав, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

При цьому, враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 слід накласти у розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.