Вирок № 96889022, 13.05.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3826/21

Провадження № 1-кп/361/760/21

13.05.2021

В И Р О К

Іменем України

13 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Білик Г.О. розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження № 12021116130000316 від 14.04.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , 13 квітня 2021 року, приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «МегаМаркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 316, звернула увагу на товар, який знаходився на торгових полицях, а саме: шампунь «Head&Sholders Apple Fresh» 54 мл 1 шт., шампунь «Head&Sholders 2 в 1 Classic Clean» 250 мл 1 шт., шампунь «L'oreal Elseve Full Resist» 250 мл 1 шт., Білизна «Tezat» екстра концентрована 900 г 1 шт., печінка тріски «Fish Line» натуральна ж/б 230 г х48, ковбаса «Брауншвейгська» с/к в/г Алан/кг 0, 382 кг 2 шт., Палички крабові «Vici» охолоджені 500 г х 10 1 шт., та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Того ж дня, а саме 13.04.2021 року близько 18 год. 15 хв., реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, який належить ПП «ТЕРКАП» (код ЄДРПОУ 34465801), у відділі продуктових товарів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товар, а саме: шампунь «Head&Sholders Apple Fresh» 54 мл 1 шт. вартістю 132 грн. 42 коп., шампунь «Head&Sholders 2 в 1 Classic Clean» 250 мл 1 шт. вартістю 132 грн. 42 коп., шампунь «L'oreal Elseve Full Resist» 250 мл 1 шт. вартістю 71 грн. оо коп., Білизна «Tezat» екстра концентрована 900 г 1 шт. вартістю 10 грн. 25 коп., печінка тріски «Fish Line» натуральна ж/б 230 г х48 1 шт. вартістю 93 грн. 92 коп., ковбаса «Брауншвейгська» с/к в/г Алан/кг 0, 382 кг 2 шт. вартістю 533 грн. 14 коп., Палички крабові «Vici» охолоджені 500 г х 10 1 шт. вартістю 113 грн. 17 коп., загальною вартістю 756 гривень 84 копійки, які поклала до дитячого візка.

Після чого, ОСОБА_1 , пройшла межу кас з викраденими речами, не сплативши за них грошові кошти, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівниками служби охорони на виході з приміщення магазину.

Своїми діями, ОСОБА_1 завдала ПП «ТЕРКАП», яке здійснює свою господарську діяльність в приміщенні ТЦ «ТЕРМІНАЛ», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, майнової шкоди на загальну суму 756 гривень 84 копійки.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Частинами 2,3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором, на виконання вимог ст. 302 КПК України, викладено клопотання, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у порядку.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника обвинуваченого - адвоката Тетери Л.М., в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачена зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Разом з тим, до обвинувального акту долучено письмову заяву представника потерпілого ПП «ТЕРКАП» - Поповича Ю.М., в якій останній зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та розуміє, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку останній буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяви обвинуваченої ОСОБА_1 та представника потерпілого ПП «ТЕРКАП» - Поповича Ю.М., в якій вони зазначають, що не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Представник потерпілого ПП «ТЕРКАП» - Попович Ю.М., відповідно до заяви, долученої до обвинувального акта, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також відповідно до ст. 68 КК України, суд враховує ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення, не було доведено до кінця.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує положення пункту 6-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року та ст. 68 КК України, відповідно до яких, у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, яка уперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітній дітей - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що покарання у вигляді двох третин максимального строку покарання у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, тобто 160 годин громадський робіт, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ст.ст. 65, 68 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному проваджені не понесено.

Керуючись ст. ст. 100, 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-66, 68 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази:

-DVD-R диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження - прокурору, засудженій ОСОБА_1 та її захиснику - адвокату Тетері Л.М.

Суддя Г.О. Білик