Ухвала суду № 96888858, 14.05.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3434/14-ц

провадження №6/283/17/2021

У Х В А Л А

14 травня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді – Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Селіної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», первісний стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» (до зміни найменування внаслідок ребрендингу - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед»), відповідач у справі №283/3434/14-ц: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року представник ТОВ «Маркс.Капітал» Гавриш Є.О., повноваження якої підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю №03/21/МК від 31.12.2020 року, звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала на розгляді об`єднана цивільна справа №283/3434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн., 4 тис. грн. витрат на правову допомогу та 2757,04 грн. судових витрат, пов`язаних з прибуттям до місця розгляду кримінального провадження, з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» майнову шкоду в розмірі 41634,69 грн. та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн. та 4 тис. грн. витрат на правову допомогу, з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн., з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 95 тис. грн., 4 тис. грн. витрат на правову допомогу , з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» майнову шкоду в розмірі 29758,52 грн. та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; за позовом ТОВ «ЛАА ТРАНС» до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 500 грн., з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» майнову шкоду в розмірі 35963,59 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 09.02.2015 року у цивільній справі №283/3434/14-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 40284,72 грн. та 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовити за безпідставністю вимог, в позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено за безпідставністю вимог; позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено за безпідставністю вимог, в позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено за безпідставністю вимог; позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено за безпідставністю вимог, в позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено за безпідставністю вимог; позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 25506,81 грн. та 65 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено за безпідставністю вимог, в позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено за безпідставністю вимог; позов ТОВ «ЛАА ТРАНС» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА ТРАНС» майнову шкоду в розмірі 35463,59 грн., в решті позову відмовити за безпідставністю вимог, в позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено за безпідставністю вимог. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1812,55 грн.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.04.2015 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА ТРАНС» та ОСОБА_7 – представника ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09.02.2015 року в частині відмови у позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме:стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» матеріальну шкоду на користь ТОВ «ЛАА ТРАСН» 35463,59 грн.; ОСОБА_1 40284,72 грн. і 5 тис. грн. моральної шкоди; ОСОБА_6 25506,81 грн. і 5 тис. грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 5 тис. грн. моральної шкоди; ОСОБА_3 5 тис. грн. моральної шкоди. Також змінено рішення в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , зменшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 до 15 тис. грн.; ОСОБА_1 – до 1 тис. грн.; ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 – до 1 тис. грн.; ОСОБА_3 – до 1 тис. грн. Також стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь держави 1848,80 грн. судового збору, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 із 1812,55 грн. до 974,40 грн.

З метою примусового виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

29.12.2016 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Федяніною Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №53219558 на підставі виконавчого документу, виданого Малинським районним судом Житомирської області 17.11.2016 року про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» борг у розмірі 14147,30 грн..

30.11.2017 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Федяніною Ю.В. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з наступним: згідно акту державного виконавця, за вказаною адресою боржник не розшуканий, а майно, на яке можливо звернути стягнення – не виявлено. З метою виконання рішення суду на майно, належне боржникові на праві власності, накладено арешт в межах суми боргу, стягнення по даному виконавчому документу не відбувалося.

Разом з цим, виконавчі документи, які повинні бути повернені стягувачу на підставі вищезазначеної постанови державного виконавця, фактично стягувачем отримані не були.

02.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс.Капітал» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК, за яким ТОВ «Маркс.Капітал» ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал», а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняло та зобов`язувалося оплатити ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ТОВ «Маркс.Капітал» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування. Також, за цим договором Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по усіх переданих регрес них вимогах Клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

На підставі Акту приймання-передачі документів №07-03 від 10.07.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» передало, а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняло оригінали документів, що підтверджують право вимоги Фактора, як Кредитора за регрес ними вимогами, в тому числі, і до ОСОБА_1 .

Отже, з вищезазначених підстав, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – приватне акціонерне товариство «СК «Дніпроінмед» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» у справі №283/3434/14-ц. Також заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №283/3434/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14147,30 грн. та видати дублікат виконавчого листа №283/3434/14-ц у зв`язку з його втратою.

В судове засідання представник ТОВ «Маркс.Капітал» не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належно, із відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник первісного стягувача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду заяви повідомлявся належно, із відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 09.02.2015 року у цивільній справі №283/3434/14-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 40284,72 грн. та 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовити за безпідставністю вимог, в позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено за безпідставністю вимог; позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено за безпідставністю вимог, в позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено за безпідставністю вимог; позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено за безпідставністю вимог, в позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено за безпідставністю вимог; позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 25506,81 грн. та 65 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено за безпідставністю вимог, в позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено за безпідставністю вимог; позов ТОВ «ЛАА ТРАНС» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА ТРАНС» майнову шкоду в розмірі 35463,59 грн., в решті позову відмовити за безпідставністю вимог, в позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено за безпідставністю вимог. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1812,55 грн.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.04.2015 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА ТРАНС» та ОСОБА_7 – представника ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09.02.2015 року в частині відмови у позові до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме:стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» матеріальну шкоду на користь ТОВ «ЛАА ТРАСН» 35463,59 грн.; ОСОБА_1 40284,72 грн. і 5 тис. грн. моральної шкоди; ОСОБА_6 25506,81 грн. і 5 тис. грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 5 тис. грн. моральної шкоди; ОСОБА_3 5 тис. грн. моральної шкоди. Також змінено рішення в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , зменшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 до 15 тис. грн.; ОСОБА_1 – до 1 тис. грн.; ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 – до 1 тис. грн.; ОСОБА_3 – до 1 тис. грн. Також стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь держави 1848,80 грн. судового збору, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 із 1812,55 грн. до 974,40 грн.

На виконання рішення суду Малинським районним судом Житомирської області був виданий виконавчий лист №2/283/73/2015.

З протоколу №84 позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» від 22.01.2016 року вбачається, що у зв`язку з проведенням ребрендингу Товариства було визначено нове його найменування – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», вирішено питання щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни до установчих документів Товариства і таке інше (а.с.7-13 т.5).

Згідно протоколу №90 позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» від 22.10.2018 року, у зв`язку з проведенням ребрендингу Товариства було визначено нове його найменування – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», вирішено питання щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни до установчих документів Товариства і таке інше (а.с.14-21 т.5).

29.12.2016 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Федяніною Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №53219558 на підставі виконавчого документу, виданого Малинським районним судом Житомирської області 17.11.2016 року про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» борг у розмірі 14147,30 грн. (а.с.49 т.5).

30.11.2017 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Федяніною Ю.В. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з наступним: згідно акту державного виконавця, за вказаною адресою боржник не розшуканий, а майно, на яке можливо звернути стягнення – не виявлено. З метою виконання рішення суду на майно, належне боржникові на праві власності, накладено арешт в межах суми боргу, стягнення по даному виконавчому документу не відбувалося (а.с.52 т.5).

Разом з цим, виконавчі документи, які повинні бути повернені стягувачу на підставі вищезазначеної постанови державного виконавця, фактично стягувачем отримані не були, про що може свідчити заява представника ПАТ «СК «Саламандра» Самодзен Т.В., подана на ім`я начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Київській області (а.с.53 т.5).

02.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс.Капітал» (Фактором) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» (Клієнтом) було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК, за яким ТОВ «Маркс.Капітал» ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал», а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняло та зобов`язувалося оплатити ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ТОВ «Маркс.Капітал» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування. Також, за цим договором Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по усіх переданих регрес них вимогах Клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Права за регрес ними вимогами переходять від Клієнта до Фактора з моменту підписання Акту прийому-передачі документів по відповідній регрес ній вимозі (п.1.3. Договору).

Для реалізації Фактором придбаних ним прав, Клієнт зобов`язаний передати Фактору оригінали документів, що посвідчують виникнення у Клієнта права регресної вимоги (п.2.1. Договору).

Згідно п.4.1. Договору, за передані права регресних вимог до Боржників Фактор сплачує Клієнту грошові кошти у сумі, визначеній Переліками переданих регрес них вимог, укладених на виконання цього договору та у строк, вказаний у Переліку.

Відповідно до п.4.2. Договору, зазначена у п.4.1. сума сплачується Фактором шляхом перерахування коштів на рахунок Клієнта (а.с.22-26 т.5).

На підставі Акту приймання-передачі документів №07-03 від 10.07.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» передало, а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняло оригінали документів, що підтверджують право вимоги Фактора, як Кредитора за регресними вимогами, в тому числі, і до ОСОБА_1 (а.с.27 т.5, а.с.28-29 т.5).

Згідно платіжних доручень №193 від 08.05.2020 року, №195 від 12.05.2020 року, №205 від 15.05.2020 року, №207 від 19.05.2020 року, №228 від 04.06.2020 року, №6 від 04.06.2020 року, №229 від 05.06.2020 року, 13 від 17.06.2020 року, №280 від 09.07.2020 року, №296 від 20.07.2020 року, №298 від 22.07.2020 року, 300 від 23.07.2020 року, №333 від 11.08.2020 року, №337 від 13.08.2020 року, №345 від 14.08.2020 року, №351 від 20.08.2020 року, №352 від 21.08.2020 року, №29 від 02.09.2020 року, №31 від 10.09.2020 року ТОВ «Маркс.Капітал» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «Саламандра» суму, яка підлягала до сплати відповідно до умов Договору про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК (а.с.30-48 т.5). Наведене свідчить про те, що ТОВ «Маркс.Капітал» набуло прав кредитора з моменту укладення Договору про надання фінансових послуг факторингу, підписання Акту прийому-передачі документів та здійснення ним у повному обсязі розрахунків з первинним кредитором.

Також Договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 року сторонами не оспорювався та на даний час є чинним.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення ст. 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №283/3434/14-ц підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №283/3434/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 14147,30 грн., який сплив 30.11.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує заявник, виконавчий лист був втрачений до переходу до ТОВ «Маркс.Капітал» права вимоги, що підтверджується направленою представником ПАТ «СК «Саламандра» на ім`я начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Київській області заяви, зі змісту якої вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист від органу державної виконавчої служби стягувачу переданий не був. У зв`язку з відсутністю рішення про заміну сторони та оригіналу виконавчого листа поточний кредитор був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до органів примусового виконання судових рішень.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимоги заяви, яка стосується видачі дубліката виконавчого листа №283/3434/14-ц, суд зазначає наступне.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2/283/73/2015 був втрачений первісним стягувачем та новому кредитору переданий не був, а заборгованість ОСОБА_1 не погашена, а отже дана вимога заяви ТОВ «Маркс.Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354, ст. 442, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №2/283/73/2015 у цивільній справі №283/3434/14-ц, а саме: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (юридична адреса: 36023, м. Полтава, вул. Колективна,10, код ЄДРПОУ 37686922, п/ НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 17 листопада 2016 року Малинським районним судом Житомирської області у цивільній справі №283/3434/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14147,30 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» дублікат виконавчого листа №2/283/73/2015 у цивільній справі №283/3434/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14147,30 грн. - у зв`язку з його втратою.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя