Ухвала суду № 96888416, 14.05.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2961/21

У Х В А Л А

11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

06.04.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020р. Приватним нотаріусом Горай О.С. за № 57620.

07.05.2021р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем Пицем А.А., в межах виконавчого провадження № 64169902 за оспорюваним виконавчим написом від 05.10.2020р. про стягнення з неї заборгованості на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» за Кредитним договором 010-13011-210712 від 21 липня 2012 року в розмірі 24997,54 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час проводиться стягнення вищевказаної заборгованості з її доходів. Зокрема, із її пенсії проводиться стягнення заборгованості за судовим рішенням та повторне стягнення за оскаржуваним виконавчим листом. Тому, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може ускладнити ефективний захист її прав.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, вона звернулась. Адже предметом позову у справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 05.10.2020р. ОСОБА_2 , яким запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Аланд» заборгованість за Кредитним договором 010-13011-210712 від 21.07.2012р. в розмірі 24 997,54 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку і джерелом доходу якої є отримання пенсії, залишиться без засобів для існування.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем Пицем Андрієм Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 64169902 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 57620 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за Кредитним договором 010-13011-210712 від 21 липня 2012 року в розмірі 24997,54 грн.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцеві Пиць Андрію Андрійовичу. (м. Львів, вул. Перфецького, 2а).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН – НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТзОВ «Фінансова Компанія «Аланд», адреса: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, код ЄДРПОУ – 42642578.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима