Ухвала суду № 96888323, 06.05.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/57/20 Провадження № 2-п/450/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі прокурора Жукровського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області про (предмет спору): про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

позиція заявника (відповідача): відповідач вказує, що з прийнятим заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області він погодитись не може, оскільки воно прийняте без його участі та з порушенням процесуальних норм, а також вимог чинного законодавства, які регулюють питання охорони навколишнього природного середовища. Про наявність судового рішення заявник дізнався 21.12.2020 року, коли отримав копію рішення Пустомитівського районного суду від 18.12.2020 року у справі №450/57/20 за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області про відшкодування збитків. Зазначає, що він визнав факт того, що різав спиляні до нього іншими особами дерева, а не зрізав їх самостійно, що вже виключає можливість визнання його винуватим у вчиненні правопорушення. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями, які які містяться в матеріалах справи та які ним надавались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Визнання ним вини було наслідком неправильного усвідомлення об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП, оскільки він вважав, що порушення проявляються і в тому, що він розпилював зрізані дерева, щоб в подальшому забрати їх не знаючи при цьому кому вони належать. Просить скасувати заочне рішення суду від 18.12.2020 року та поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Позиція позивача : в судове засідання з`явився прокурор, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.12.2020 року у цивільній справі № 450/57/20 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до місцевого бюджету Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (81115, Львівська область, Пустомитівський район с. Оброшино, вул. Шевченка, 5, ЄДРПОУ 04369587) 32 800 (тридцять дві тисячі вісімсот) гривень в рахунок відшкодуваннята судовий збір.

В силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання і повідомлявся про розгляд справи за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року позивачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки останній не звертався із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду не покликається на будь–які докази, що мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом, а доводи на які покликається відповідач в своїй заяві, щодо неправильної оцінки судом доказів при вирішенні справи, можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Отже, судом не встановлено та не здобуто, належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.12.2020 року по цивільній справі № 450/57/20 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,- слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 – 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.12.2020 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2020 року у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства – залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України він має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 18.12.2020 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2021 року.

СуддяД. А. Кукса