Ухвала суду № 96887735, 14.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/3104/21

Провадження №1-кп/235/545/21

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Лемзікової В.С.

прокурора Полєвой В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дальгіс Л.О.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052410000026, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року до суду звернувся прокурор Покровської окружної прокуратури Полєвой В.А. з обвинувальним актом, затвердженим в порядку ст. 291 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12021052410000026 від 03.02.2021 р. у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України.

З дотриманням положення ч. 3 ст. 35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді Коваленко В.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу 11.05.2021 року.

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Полєвой В.А., в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Вказав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і поверненню в порядку ст. 314 КПК України не підлягає, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, просив викликати в судове засідання свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заперечень проти призначення обвинувального акту до судового розгляду від обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника та його захисника, не надійшло.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, - приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.

Цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України, не заявлено.

Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 . Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду. Крім того, за переконанням прокурора запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту попереджає можливість вчинення обвинуваченим інших злочинів, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Обвинувачений малолітній ОСОБА_1 його законний представник ОСОБА_2 та його захисник Дальгіс Л.О. не заперечували проти клопотання прокурора про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але з урахування навчання обвинуваченого просили застосувати у нічний час.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлені прокурором Полєвим В.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

З дотриманням ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання вручено: ОСОБА_1 законному представнику неповнолітнього ОСОБА_2 та захиснику 14.05.2021 року о 08-00 годині.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України, - враховує положення статей 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Оскільки малолітній ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, прокурором заявлено формально, оскільки відповідно до обвинувального акту обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 не судимий, тим самим суду не надано доказів схильності обвинуваченого до вчинення злочинів.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем:

Обвинувачений до затримання офіційно не працював, учень 2-го курсу Селидівського гірничого коледжу, не мав постійного джерела доходу, не одружений; проживає з матір`ю, братом та 3 сестрами;

2) за віком:

обвинувачений є неповнолітнім;

3) за станом здоров`я:

відсутні відомості про наявність захворювань у обвинуваченого.

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченими перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який караються, зокрема позбавленням волі на строк від 9 до 12 років, а отже, виходячи з приписів ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, але є неповнолітнім.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яку підготувати в строк до 14.06.2021 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 315, 177, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська о 9 годині 30 хвилин 24 травня 2021 року.

В судове засідання викликати з дотриманням ст. 135 КПК України учасників кримінального провадження: прокурора, захисника обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, представника Служби у справах дітей Селидовської міської ради, інспектора відділу превентивної діяльності з ювенальної превенції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, забезпечити присутність обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження – задовольнити частково.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18-00 до 6-00 години наступної доби, за місцем постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.07.2021. та зобов`язати його прибувати за першим викликом до суду на визначений час.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 в строк до 14 червня 2021 року.

Ухвала підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в розумінні ч. 4 ст. 314 КПК України, - не оскаржується та підлягає негайному виконання після проголошення.

Суддя: В.О. Коваленко