Ухвала суду № 96887719, 13.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2334/21

Провадження №1-кп/235/513/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Токарєва А.Г.,

при секретарі – Рачок В.В.,

за участю прокурора Власенка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021 р. за № 12021050410000022 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освіту, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Власенко В.В. просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати до судового засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру. Також заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Пересадько Д.В., представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» Церковніков Ю.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступного.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, при вищевикладених в обвинувальному акті обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уродженецем м. Красноармійська Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий: 23.12.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; відносно якого кримінальне провадження №12020155150000019 від 14.07.2020 за ч.2 ст.185 КК України 05.08.2020 спрямовано до Березанського районного суду Миколаївської області з обвинувальним актом; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку суду, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд, при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання прокурора та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, обвинуваченим, суд вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім. Тому, суд позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникнення до іншого приміщення, вчиненому повторно.

Враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема те, що він має постійне місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу відповідно до п. п.2 ч.5 ст.182 КПК України в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, що надійшов до суду 05 квітня 2021 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в залі суду м.Покровська у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 19 травня 2021 року.

Клопотання прокурора Власенка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, починаючи з 13.05.2021 р. по 11.07.2021 р. включно .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановити ОСОБА_1 заставу в вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Пересадька Д.В., представника потерпілого ТОВ «Нова Пошта» Церковнікова Ю.В., свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації - Покровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надати до суду 13 червня 2021 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації Покровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр апробації» в Донецькій області та ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16 год. 00 хв. 13 травня 2021 року.

Суддя: А.Г.Токарєв