Ухвала суду № 96887090, 15.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/374/21

н/п 1-кс/766/3637/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., прокурора Саніна О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників – адвокатів Бібіка А.В., Кравчук Т.М., Мельника Д.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Кудь О.С., про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: відсторонити підозрюваного - начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м.Верхівце, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від займаної посади строком на 14 днів (залишок строку досудового розслідування) до 27.04.2021 включно.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020230000000446 від 17.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до контракту від 17.05.2016 та наказу в.о. голови державного агентства водних ресурсів України від 06.07.2020 № 175-ос, призначеним на посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, маючи відповідно до контракту, затвердженого наказом від 12.05.2020 № 79-ос та положення про Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 03.08.2018 № 573 наступні права та обов`язки:

-очолювати управління, здійснювати керівництво його діяльністю, представляти Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями;

-забезпечувати виконання Управлінням актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів та доручень Держводагентства;

-давати у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання працівниками Управління та його підпорядкованих організацій доручення;

-вносити на розгляд Голові Держводагентства пропозиції щодо пріоритетів роботи Управління і шляхів покладених на нього завдань;

-забезпечувати проектування, будівництво і реконструкцію водогосподарських об`єктів, меліоративних систем та окремих об`єктів інженерної інфраструктури, водогосподарських об`єктів багатоцільового використання;

-виконувати функції замовника на проектування, будівництво і реконструкцію природоохоронних та інших об`єктів інженерної інфраструктури;

-здійснювати поточне керівництво організацією, організовувати її виробничо-господарську та іншу діяльність;

-укладати господарські та інші угоди, в межах компетенції видавати накази, доручення та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників;

-здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, яка згідно з Приміткою 2 до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди шляхом вчинення тотожних дій, вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_2 за наступних обставин.

Так, у відповідності до положення про Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, що затверджено наказом Державного агентства водних ресурсів України від 03.08.2018 № 573, Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра (далі – Управління) є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів – Державного агентства водних ресурсів України.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами центральних органів виконавчої влади, що мають міжгалузеве значення, рішеннями обласної та місцевих державних адміністрацій, наказами, рішеннями колегії та іншими нормативними документами і актами Держводагентства.

Основними завданнями Управління є:

-забезпечення реалізації державної політики у сфері управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів у межах суббасейну Нижнього Дніпра району басейну річки Дніпро та Херсонської області;

-забезпечення реалізації державної політики у сфері водного господарства та гідротехнічної меліорації земель у межах Херсонської області.

27.11.2020 начальником Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_1 укладено з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ), договір підряду № 02-14/651, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язується виконати роботи з «Реконструкції даху насосної станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області», за адресою: Херсонська область, Олешківський район, 7,8 км. на схід від с. Привітне, Зональний магістральний канал.

Відповідно до умов договору у результаті виконання робіт сторонами складається двосторонній акт виконаних робіт за формою КБ-2в.

У відповідності до п. 2.1 договору підряду, ціна робіт складала 259 000 грн., оплата здійснюється Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в у безготівковій формі, шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 протягом 60 банківських днів з моменту прийняття замовником виконані роботи.

У відповідності до п. 7.1.2 Басейнове управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра має право ініціювати внесення змін у договір або відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень умов договору.

10.12.2020 після виконання робі з реконструкції даху насосної станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області, ОСОБА_2 – представником ФОП ОСОБА_3 за довіреністю, складено та надано для підписання до Басейнового управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Працівники Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра повідомили ОСОБА_2 про можливість підписання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та їх оплати за договором підряду № 02-14/651 лише після їх затвердження інженером з технічного нагляду та контролю за виконанням робіт ОСОБА_4 .

У грудні 2020 року ОСОБА_4 знаходячись на насосній станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Олешківський район, 7,8 км. на схід від с. Привітне, Зональний магістральний канал, діючи в інтересах ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 52 000 грн. за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, що становить 20% від суми договору підряду, зазначивши, що у випадку не підписання актів виконаних робіт, грошові кошти перераховано не буде.

22.12.2020 ОСОБА_4 , знаходячись в кафе, що розташоване біля проїзної частини дороги при в`їзді в с. Чкалово, Новотроїцького району, повідомив ОСОБА_2 , що з питання зменшення суми неправомірної вигоди з 20% до 15% від суми в договорі підряду № 02-14/651, йому необхідно звернутись до начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_1 .

28.12.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, знаходячись при вході до адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, переслідуючи злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_2 про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, зменшивши її суму з 20% на 15%, від суми, зазначеної в договорі підряду № 02-14/651, що становить 39 000 грн.

ОСОБА_2 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди.

11.01.2021 ОСОБА_1 , знаходячись у службовому кабінеті адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, переслідуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, зазначив ОСОБА_2 про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651 та, записавши номер телефона останнього, вказав, що йому зателефонують.

11.01.2021 ОСОБА_1 , знаходячись при вході до адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, за адресою: м.Херсон, вул. Торгова, 37, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, попрохав ОСОБА_5 отримати у ОСОБА_2 грошовий борг, надавши номер телефона останнього.

ОСОБА_5 , виконуючи прохання ОСОБА_1 , знаходячись навпроти Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, отримав від ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_1 неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 грн., за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651.

Таким чином, 11.01.2021 ОСОБА_1 , переслідуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 грн. за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651. У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_1 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

11.01.2021 ОСОБА_1 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.01.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, уродженець м. Верхівце, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та займає посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

29.03.2021 на підставі доручення прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Кудь О.С. у порядку ст.290 КПК України, повідомлено ОСОБА_1 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (таким чином залишок строку досудового розслідування складає 14 днів).

На даний час ще необхідно виконати наступне:

-ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування;

-скласти реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні;

-скласти обвинувальний акт який вручити підозрюваному та його захиснику.

Наголошую, що саме перебування ОСОБА_1 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обставини вчинення якого описані в повідомленні про підозру та підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме своїх підлеглих та інших працівників Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, яких необхідно допитати в ході подальшого судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Також, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, може впливати безпосередньо на заявника, який займається у сфері будівництва водних конструкцій, які курирує Управління.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, містяться у вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також в інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_1 від вищевказаної посади.

Необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади обумовлено передусім тим, що підозрюваний, вчинив корупційний злочин, використовуючи службові повноваження, надані йому за посадою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказані докази, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від слідства та суду.

Відсторонення від займаної посади підозрюваного відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі місцевого самоврядування, що є виключним випадком.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти або штучного створення доказів захисту.

29.03.2021 враховуючи, що під час досудового розслідування зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні надано доручення про виконання вимог ст.290 КПК України.

Беручи до уваги, що для виконання ст.290 КПК України необхідний час, а строк відсторонення від посади підозрюваного закінчився, виникла необхідність у відстороненні від посади начальника Басейнового управління водних ресурсів Нижнього Дніпра ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні. На обґрунтування своїх заперечень послалися на ті обставини, що судове розслідування завершено, підозрюваний та його захисники ще 07.04.21року ознайомилися із матеріалами кримінального провадження, а відповідно прокурор до цього часу повинен був скласти та направити обвинувальний акт до суду або закрити кримінальне провадження. При вчиненні дій, визначених ст.290КПК України, слідчий немає права ініціювати заходи забезпечення кримінального провадження, вони можуть бути тільки продовжені, оскільки це є похідна дія. Прокурор формально зазначив про вплив на свідків. Але не зазначив в чому цей вплив має полягати. Адже жоден із свідків не вказує на ОСОБА_7 . Згідно показань свідка ОСОБА_8 , то ОСОБА_7 є особою, якою стращають. Немає жодного доказу того, що чиниться тиск на свідків. Немає жодного доказу того, що ОСОБА_7 вимагав кошти, отримував їх. В заяві про злочин ОСОБА_8 вказує, що вимагають гроші ОСОБА_9 , гроші в автомобілі ОСОБА_8 передано не ОСОБА_7 , а іншій особі.

Мету відсторонення від посади, яку зазначив прокурор у клопотанні, законом не передбачена.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий у клопотання повинен обґрунтувати яке завдання відповідно до ч.3 ст.132КПК України має бути виконано відстороненням від посади підозрюваного.

Права підозрюваного мають бути обмежені мінімально, на кожному етапі мають надаватися та враховуватися нові докази, а докази ті ж, що були і раніше.

Підозрюваний пояснив, що він в перервах між відстороненнями працював, жодних негативних наслідків не наступило, зокрема, працював, в період з 29.03 до 12.04.2021 року.

Мотивація суду:

Заслухавши учасників процесу, вивчивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.155КПК України, якою визначені вимоги до клопотання, клопотання повинно містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Із переліку вимог до клопотання слідує, що основний зміст клопотання повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення

В порушення вимог п.1 ч.2 ст.155КПК України основний зміст клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування, посадових обов`язків начальника басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, а також основні завдання управління, чого ст.155КПК України не вимагається, а обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, у клопотанні знайшло відображення в одній загальній фразі, яка по суті є цитуванням статті КПК «Необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади обумовлено передусім тим, що підозрюваний, вчинив корупційний злочин, використовуючи службові повноваження, надані йому за посадою».

Також до обґрунтування відсторонення у клопотанні додано ще кілька загальних фраз «відсторонення від займаної посади підозрюваного відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі місцевого самоврядування, що є виключним випадком». Незрозуміло до чого посилання на безкарність та хабарництво у системі місцевого самоврядування, адже управління водних ресурсів нижнього Дніпра не є органом місцевого самоврядування.

В порушенні п.2 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні не зазначено правову кваліфікацію злочину в якому підозрюється ОСОБА_1 , зазначено лише частину статті і статтю ч.3 ст.368 КК України.

Пункт 5 ч.2 ст.155 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора викласти обставини, що дають підстави вважати, що саме перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення», однак у клопотанні не зазначено жодних обставин, жодного обґрунтування зв`язку перебування підозрюваного на посаді із вчиненим злочином. А загальна фраза «наголошую, що саме перебування ОСОБА_1 на вищезазначеній посаді сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину» не є належним обґрунтуванням.

Щодо виконання вимог п.6 ч.2 ст.155 КПК України, який включає:

-виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування,

-незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження

-протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

Клопотанні прокурора не містить жодного обґрунтування можливості вчинення підозрюваним таких дій. Прокурор цитує пункт статті КПК України, але при цьому відсутнє обґрунтування зазначених тверджень. Незрозуміло які речі та документи може знищити та підробити підозрюваний, адже досудове розслідування завершено і орган досудового розслідування зібрав всі необхідні докази і вилучив всі можливі документи за місцем роботи підозрюваного також.

Підозрюваний не перебуває під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання строк дії попередньої ухвали про відсторонення особи закінчився, ОСОБА_1 перебуває на роботі, жодних дій, які б давали підстави, що підозрюваний може впливати на когось зі свідків, хоча на кого конкретно може бути вплив невідомо, оскільки у клопотанні не зазначено жодного свідка, на якого міг би вплинути підозрюваний, і якби це вплинуло на хід досудового розслідування.

Відсторонення підозрюваного від посади відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у клопотанні мало б бути доведено яке завдання відповідно до ст.132КПК України мало б бути виконане відстороненням від посади ОСОБА_1 , але таких обставин у клопотанні не наведено.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відсторонення підозрюваного від посади є актуальним на початковій стадії досудового розслідування, тоді як досудове розслідування триває з 17 грудня 2020 року, події правопорушення мали місце у січні 2021 року, особа вже була відсторонена, слідством вилучені всі необхідні документи.

Наразі досудове розслідування завершено, відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, яка передбачає, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Тобто прокурор повідомляючи сторін про відкриття матеріалів кримінального провадження вважав зібранні докази достатніми.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завивання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором не було доведено існування обставин, зазначених у пунктах 2, 3 ч.3 ст.132КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити прокурору відділу Херсонської обласної прокуратури Кудю О.С. у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 55 хвилин 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.