Вирок № 96886966, 14.05.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/58/21

Провадження № 1-кп/653/298/21

ВИРОК

іменем України

14 травня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

прокурора Венглєвської Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2019 року приблизно о 15.00 годині, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, вчинив крадіжку двох сталевих труб діаметром 102x3 мм довжиною по 2,5 метра кожна, які згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122- 20/1738-ТВ від 15.12.2020 року мали загальну вартість 666 грн.90 коп. та електричного мідного двохжильного кабелю ШВВП 2x2,5 довжиною 50 метрів, який згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-20/173 8-ТВ від 15.12.2020 мав загальну вартість 928 грн.50 коп., належних потерпілій ОСОБА_2 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1595 грн.40 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 10.11.2019 року приблизно о 16.30 годині, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, вчинив крадіжку трьох листів 0SВ-3 розміром 1250x2500x9 мм., які згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-20/173 8-ТВ від 15.12.2020 року мали загальну вартість 788 грн.07 коп., належних потерпілій ОСОБА_2 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_1 15.11.2019 року приблизно о 12.00 годині, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, вчинив крадіжку болгарки кутової шліфувальної «Start PRO SAG1970», яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 569/21 від 17.02.2021 мала загальну вартість 984 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_2 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 984 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілою в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, відповідно до якого вона просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3367 грн.40 коп., а також стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні під час з`ясування обставин справи вину визнав повністю та пояснив, що він за адресою АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_2 здійснював будівельні роботи за що отримував кошти. Останній раз ОСОБА_2 з ним не розрахувалася і заборгувала йому близько 2000 грн. Саме тоді у нього виник умисел викрасти із території вказаного домоволодіння якісь предмети. 20.10.2019 року приблизно о 15.00 годині він викрав дві металеві труби та електричний мідний двохжильний кабель ШВВП. 10.11.2019 року приблизно о 16.30 годині здійснив крадіжку трьох листів ОSB-3, а 15.11.2019 року приблизно о 12.00 годині викрав болгарку кутової шліфувальної «Start PRO SAG1970». Викрадену болгарку він здав в ломбард, а інші предмети продав громадянам. Після того, як стало відомо, що вказані крадіжки вчиненні саме ним він намагався відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілій, але оскільки у нього не було всієї суми одразу він запропонував потерпілій відшкодувати заподіяну шкоду частинами, але вона відмовилася приймати гроші, оскільки сказала, що їй потрібна вся сума відразу з врахуванням заподіяної моральної шкоди. Заявлений цивільний позов він визнав частково. Повністю згоден на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3367 грн.40 коп. Але, не згоден на відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн. Оскільки, на даний час він не має постійного заробітку, має на утриманні малолітню дитину і не має фінансової можливості відшкодувати таку суму коштів. Щиро каявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона має у власності недобудований будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_1 за вказаною адресою здійснював будівельні роботи, за які вона платила йому гроші. ОСОБА_1 вона знала з позитивної сторони, як гарного робітника. ОСОБА_1 мав вільний доступ до території вказаного домоволодіння. Через деякий час вона виявила, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна з території вказаного домоволодіння. На день розгляду справи в суді заподіяна шкода їй не відшкодована, тому вона просила суд цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3367 грн.40 коп., а також стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 15000 грн.. Щодо міри покарання для ОСОБА_1 потерпіла зазначила, що не бажає, щоб його позбавляли волі, але наполягала на відшкодуванні заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, пояснень потерпілої його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

По епізодам крадіжок 20.10.2019 року та 10.11.2019 року:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 повідомила про те, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , двох сталевих труб діаметром 102x3 мм довжиною по 2,5 метра кожна, електричного мідного двохжильного кабелю ШВВП 2x2,5 довжиною 50 метрів та трьох листів ОSB-3;

- протоколом огляду місця події від 24.12.2020 року, згідно якого оглянуте домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися викрадені предмети;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.12.2020 року № СЕ-19/122-20/1738-ТВ, згідно якого вартість одного метра електричного мідного двожильного кабелю ШВВП 2х2,5, який був без пошкоджень станом на 25.11.2019 року могла становити 18 грн.57 коп. Вартість сталевої труби діаметром 102х3 мм довжиною 2,5 м., яка була придатна для використання, мала сліди іржі на поверхні, станом на 25.11.2019 року могла становити 333 грн.45 коп. Ринкова вартість одного листа ОSB-3 розміром 1250x2500x9 мм могла становити 262 грн.69 коп. Вартість за проведення вказаної експертизи склала 980 грн.70 коп., що підтверджено наданою довідкою.

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_3 від 07.12.2020 року, у ході якого він впізнав ОСОБА_1 , який в листопаді місяці 2019 року продав йому три листа ОSB-3;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_4 від 05.12.2020 року, у ході якого вона впізнала ОСОБА_1 , який в листопаді місяці 2019 року продав їй дві металеві труби та електричний мідний двохжильний кабель ШВВП 2x2,5 довжиною 50 метрів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, де, коли, та як саме він здійснив крадіжку двох сталевих труб діаметром 102x3 мм довжиною по 2,5 метра кожна, електричного мідного двохжильного кабелю ШВВП 2x2,5 довжиною 50 метрів та трьох листів ОSB-3.

По епізоду крадіжки 15.11.2019 року:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 повідомила про те, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 болгарки кутової шліфувальної «Start PRO SAG1970»;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.02.2021 року № 569/21, згідно якого ринкова вартість болгарки кутової шліфувальної «Start PRO SAG1970», яка перебувала в користуванні з початку лютого 2019 року станом на 15.11.2019 року становила 984 грн. Вартість за проведення експертизи склала 320 грн, що підтверджено довідкою;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_5 від 11.02.2021 року, у ході якого він впізнав ОСОБА_1 , який приніс та запропонував йому здати до ломбарду болгарку кутової шліфувальної «Start PRO SAG1970».

Також в судовому засіданні досліджені характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_1 ;

- згідно довідки, виданої КНП Генічеська ЦРЛ - ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває;

- згідно характеристики на ОСОБА_1 , останній за місцем свого проживання зарекомендував себе посередньо. У вживанні спиртних та наркотичних засобів не помічений. Офіційне не працевлаштований. Скарг від сусідів та зауваження на непристойну поведінку у побуті та суспільстві не надходило;

- згідно вимоги про судимість - ОСОБА_1 не судимий в силу вимог ст.89 КК України;

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила кримінальні правопорушення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Отже, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характер суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, має на утриманні малолітню дитину, не судимий в силу вимог ст.89 КК України, його щире каяття, думку потерпілої та думку прокурора, який вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкціїч.1 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі. Згідно вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно - два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна у потерпілої ОСОБА_2 на суму 3367 грн.40 коп., тому суд приходить до висновку, що в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди цивільний позов підлягає задоволенню повністю в сумі 3367 грн. 40 коп.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди суд враховує, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 понесла матеріальні збитки та зазнала моральних страждань через викрадення її особистого майна. Оскільки, потерпіла являється особою похилого віку, інших засобів прибутку, крім пенсії не має, вона змушена була відмовляти собі в найнеобхідніших речах, щоб знову придбати речі, які їй необхідні для ремонту її будинку. Погіршився стан її здоров`я, підвищується артеріальний тиск, потерпіла почала страждати на головні болі. З врахуванням вказаного суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Речові докази в справі відсутні.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 980 грн.70 коп. кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-20/1738-ТВ від 15.12.2020 року. Отримувач коштів ГУК у м. Херсон обл/м. Херсон/ 24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998 Рахунок отримувача. UA238999980313040115000021001. Класифікація доходів бюджету «інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 - кошти в сумі 320 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-569/21 від 17.02.2021 року.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі. Згідно вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно - два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік. У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 3367 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 980 грн.70 коп. кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-20/1738-ТВ від 15.12.2020 року. Отримувач коштів ГУК у м. Херсон обл/м. Херсон/ 24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998 Рахунок отримувача. UA238999980313040115000021001. Класифікація доходів бюджету «інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 - кошти в сумі 320 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-569/21 від 17.02.2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок