Ухвала суду № 96886900, 28.04.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2273/20

Провадження № 2-с/589/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2020 у справі № 2-н/589/341/20, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 02.09.2020 у справі № 2-н/589/341/20, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 24290 грн 27 коп. та судові витрати по 70 гривень 06 копійок з кожного.

Необхідність скасування судового наказу заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з червня 2018 року проживає, а з вересня 2020 року зареєстрована в м. Звенигородка Черкаської області. В 2010 році в квартирі за адресою АДРЕСА_1 було припинено теплопостачання шляхом відрізання приладів опалення від системи. Жодних договірних відносин із заявником не має, жодних послуг від них не отримувала.

Перевіривши доводи заяви боржників, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню враховуючи наступне.

З наданого заявником акту від 20.04.21 року /а.с.26/ дійсно вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з червня 2018 року по вересень 2020 року, а з вересня 2020 року зареєстрована та проживає за даною адресою.

Дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, сплатив судовий збір, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_1 дізналася про наявність судового наказу в 22.03.2021 року, з відповідною заявою звернулися 27.04.2021 року, тобто у визначений законом строк.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 02.09.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 24290 грн 27 коп. та судові витрати по 70 гривень 06 копійок з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук