Вирок № 96886809, 13.05.2021, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/112/21

Провадження № 1-кп/584/75/21

В И Р О К

Іменем України

13.05.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

та учасників судового провадження :

прокурора Новікова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Рудейчук Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль матеріали кримінального провадження № 12021200520000010 від 18.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Воронівка Путивльського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 у період часу з 13:00 год. по 14:30 год. обвинувачений ОСОБА_1 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, в урочищі "Спадщанського лісу", що розташований на землях Сафонівського старостинського округу Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області та перебуває у постійному користуванні Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп", на території природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку "Сеймський", що входить до складу природно-заповідного фонду України, відповідно зі ст. 3 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною, де діючи всупереч вимогам п.п. 2, 3 "Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів", затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761 "Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів", без ордера та лісового квитка, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві, а саме в якості паливних матеріалів, використовуючи ручну пилку, заздалегідь підготовлену для скоєння кримінального правопорушення, вчинив самовільну порубку в кварталі № 88, виділ № 14 трьох дерев клену "Канадського" діаметрами: 12 см. - 1 шт., 10,5 см. - 1 шт., та 8 см. - 1 шт.

Шкода, заподіяна обвинуваченим ОСОБА_1 внаслідок незаконної порубки дерев в кварталі № 88 виділ № 14 на землях лісового фонду Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп", Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, складає 368 грн.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на території природно-заповідного фонду.

За письмової згоди представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості з мотивів відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, який відшкодував заподіяну шкоду, 28.01.2021 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та йому буде призначене покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши прокурора та захисника, які вважали можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 цієї статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на території природно-заповідного фонду, кваліфіковані правильно.

Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки потерпілими надані письмові згоди на укладення такої угоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В силу вимог ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Дані про особу обвинуваченого (те, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдані збитки) свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що в силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України дає підстави для спеціальної конфіскації знаряддя вчинення цього кримінального правопорушення - ручної пилки, яка належить обвинуваченому.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468-469, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.01.2021 між прокурором Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Новіковим Олександром Миколайовичем та підозрюваним ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12021200520000010 від 18.01.2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: три стовбура деревини породи клен "Канадський", яку передано на зберігання до ДП «Путивльський агролісгосп» - дозволити останньому використовувати на свій розсуд після набрання вироком законної сили; ручну пилку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, - безоплатно вилучити у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя С.М.Токарєв