Постанова № 96886805, 13.05.2021, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/324/21

Провадження № 3/584/217/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 березня 2021 року близько 11 год. 15 хв. на озері в с.Червоне Озеро Конотопського району Сумської області, в порушення п.п.4.5, 4.9 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснював лов водних біоресурсів за допомогою драги, добув 0,2 кг лічинки хірономід (мотиля), чим наніс збитки рибному господарству України, тобто скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду показав, що 11 березня 2021 року близько 11 год. 15 хв. на озері в с.Червоне Озеро Конотопського району Сумської області, здійснював лов мотиля за допомогою драги, добув 0,2 кг мотиля. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів про вилучення у ОСОБА_1 драги струнної кустарного виробництва l - 60 см, h– 14 см (а.с.2), приймальним актом №18/21 від 15 березня 2021 року про прийняття від ОСОБА_1 драги струнної кустарного виробництва l - 60 см, h– 14 см (а.с.3), описом об?єктів лову (добування) про вилучення у ОСОБА_1 0,2 кг лічинки хірономід (мотиля) (а.с.4), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об?єктів лову (добування) (а.с.4зв.), розрахунком шкоди заподіяної незаконним виловом риби (а.с.5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП та ст.1166 ЦК України на винного слід покласти обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно доданого розрахунку становить 102 грн. (а.с.5).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення – драги струнної кустарного виробництва l - 60 см, h– 14 см, та конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів – 0,2 кг лічинки хірономід (мотиля).

Після набрання постановою законної сили конфісковану драгу струнну кустарного виробництва l - 60 см, h– 14 см - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 102 грн. (сто дві гривні), які зарахувати на рахунок: р/р – UA918999980333139331000018514 ГУК Сум.обл/Новослобід-ка СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік