Ухвала суду № 96886787, 14.05.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1924/21

1-кп/583/221/21

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

14 травня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

прокурора Заяц Д.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Кудіна О.М.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12021200460000124 від 11.03.2021за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом учасників судового провадження та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки санкція злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює та не навчається, має задовільний стан здоров`я та на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; може незаконно впливати на свідків, оскільки з показів свідка відомо, що останній поводить себе агресивно, постійно спілкується з раніше судимими особами, під час затримання погрожував понятим та в ході проведення НСРД встановлено, що останній збирається помститися особі, якій збув наркотичний засіб; може переховувати чи знищити доказ його причетності до вчинення злочину, а саме частину грошових коштів, які були використані під час оперативної закупівлі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерел до існування, водночас має досвід вчинення злочинів, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у тому числі пов`язаних з насильством. Крім того, прокурор зазначив, що під час особистого обшуку ОСОБА_1 було вилучено наркотичні засоби, що дає підстави вважати, що останній планував продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому доцільним є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду у справі, разом з тим обвинувачений просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що не має наміру перешкоджати слідству і впливати на свідків, оскільки визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині, зобов`язується не ухилятися від явки до суду, має постійне місце проживання, проживає з жінкою у незареєстрованому шлюбі та виховує її дитину, хоча офіційно не працює, однак підробляє випадковими заробітками. На переконання захисника обвинуваченого на даний час відсутні зазначені прокурором у клопотанні ризики, оскільки ОСОБА_1 вчинив один епізод злочину, вчинив його вперше, має на утриманні матір-пенсіонерку, крім того має незадовільний стан здоров`я в наслідок отриманого тілесного ушкодження при вчиненні відносно нього кримінального правопорушення у іншій кримінальній справі, в якій він визнаний потерпілим, а тому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників судового провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 років до 10 років з конфіскацією майна, не одружений, дітей, у свідоцтві про народження яких він записаний батьком, на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює та не навчається, тобто не має законних джерел до існування, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином наявні ризики переховування від суду, щоб уникнути покарання, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, незаконно впливу на свідків та знищення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Отже, суд вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час існують.

Медичні дані, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою та на які посилається захисник обвинуваченого у суду відсутні.

Враховуючи наведене, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжкий злочин, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави може бути визначений в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наведені обставини дають суду підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень.

На думку суду саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне поруч із запобіжним заходом у виді тримання під вартою надати ОСОБА_1 право на внесення застави в межах визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_1 виконання окремих обов`язків.

Керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 12021200460000124 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області о 15.30 годині 24 травня 2021 року, яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 14.05.2021 до 24.00 год. 12.07.2021 з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ухвала № 583/1924/21 від 14.05.2021, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Охтирка Сумської області без дозволу суду, окрім як з метою перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко