Ухвала суду № 96886778, 14.05.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/241/21

Провадження № 1-кп/581/20/21

У Х В А Л А

14 травня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності прокурора Лук`яненка Ю.В.,

представника органу з питань пробації Покотило В.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Марченка А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Лук`яненка Юрія Вікторовича у кримінальному провадженні №12021200470000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив про відвід прокурору Лук`яненку Ю.В., мотивований тим, що останній являючись процесуальним керівником у кримінальному провадженні упереджено відноситься до потерпілого, досудове розслідування проведено необ`єктивно, в інтересах обвинуваченої. Тому вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні потерпілий та його представник подану заяву про відвід прокурору Лук`яненку Ю.В. підтримали повністю, просили задовольнити. Потерпілий додав, що прокурор, на його думку, здійснив не всі необхідні для доведення винуватості обвинуваченої дії, а саме не проведена комплексна медична експертиза для розмежування тілесних ушкоджень, завданих внаслідок умисних дій обвинуваченої та тілесних ушкоджень, спричинених у зв`язку з наїздом керованого нею транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, заявивши про її безпідставність, оскільки ним під час проведення досудового розслідування кримінального провадження проводилось відповідне процесуальне керівництво. Існує окреме кримінальне провадження щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , по ньому проводиться досудове розслідування. Під час судового розгляду справи судом може бути призначено експертизи за наявності підстав для цього.

Обвинувачена ОСОБА_1 при вирішенні питання відводу прокурору вважала об`єктивними дії прокурора під час проведення досудового розслідування.

Представник органу з питань пробації Покотило В.М. вважав, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.

28 квітня 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021200470000048 від 30 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, затверджений прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури Лук`яненком Ю.В.

Згідно з наданою копією постанови від 16 березня 2021 року Роменської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12021200470000048 відносно ОСОБА_1 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Роменської окружної прокуратури Лук`яненка Ю.В. та Думал С.М.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Зважаючи на вищевикладене заявлене клопотання про відвід прокурору Лук`яненку Ю.В. задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу прокурора, визначених ст. 77 КПК України, судом не встановлено і жодної з них заявником наведено не було.

Незгода з процесуальними рішеннями прокурора не є підставою для відводу.

Також суд зазначає, що на стадії підготовчого судового розгляду справи суд не наділений повноваженнями аналізувати повноту чи достатність дій сторони обвинувачення, проведених на досудовому розслідуванні, для доведення обвинувачення, у зв`язку з чим відповідні доводи потерпілого не є підставами для відводу.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Лук`яненка Юрія Вікторовича у кримінальному провадженні №12021200470000048 від 30 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський