Постанова № 96885673, 11.05.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3453/21

Провадження №3/461/18881/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Комара М.В., представника Галицької митниці ДМС України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби України Лева О. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

29.03.2021 року до ММПО СП «Росан» митного поста «Львів - поштовий», із США, надійшло міжнародне поштове відправлення CN23 № CV946230418US. Згідно інформації наведеної CN23 № CV946230418US відправником вказаного поштового відправлення є ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), який проживає/ перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , одержувачем посилки зазначено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Вміст посилки складався з товарів «запчастини до машин 1 шт., вартістю 85 доларів США. В ході розпакування та огляду вмісту посилки було виявлено товар, а саме «мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, Phantom Gray, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , в заводській упаковці, 1 шт.». Про виявлений товар не було зазначено в митній декларації форми CN23 № CV946230418US. Згідно висновку експерта СЛПЕД Держмитслужби від 14.04.2021 року №1420003400-0063 вартість виявленого товару становить 24 299,10 гривень.

Митним органом дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ст.472 МК України, як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, мобільний телефон SAMSUNG він придбавав для власних потреб, оскільки його вартість становила 599 доларів США, що є значно нижчою ніж ринкова вартість такого телефону в Україні. Окрім того, представник повідомив, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на даний час офіційно не працює. Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався , представник ОСОБА_3 просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України. обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Галицької митниці ДМС України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, що передбачені ст.472 МК України, оскільки він вчинив недекларування товару, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0574/20900/21 від 29.03.2021 року, описом вилучених предметів, митною декларацією форми CN23 № CV946230418US, доповідною та службовими записками.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вчинене ним адміністративне правопорушення митних правил не спричинило значної шкоди інтересам держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил товар необхідно повернути отримувачу поштового відправлення після здійснення митного оформлення.

Керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд –

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.472 МК України закрити.

Вилучений згідно протоколу№0574/20900/21 від 29.03.2021 року товар, а саме: «мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, Phantom Gray, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , в заводській упаковці, 1 шт.» повернути отримувачу поштового відправлення CN23 № CV946230418US ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.