Ухвала суду № 96885604, 14.05.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2094/21

2/337/1325/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз», в якій він просить суд: «1) Зобов`язати відповідача укласти з ним договір розподілу природного газу шляхом оформлення типового договору розподілу природного газу та вручення його в судовому засіданні, зазначивши в ряду необхідних персональних даних предмета договору – плита в будинку та плита в літній кухні; 2) визнати недійсними акти від 29.05.2019р. та 21.10.2019р. в частині припинення розподілу газу із-за відсутності юридичних фактів для їх складання (відсутність укладеного договору та розподілу (доставки) природного газу; 3) зобов`язати відповідача вірно оформити акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін договору або внести до нього зміни, передбачивши межу після редуктора, визначивши її лічильником газу, тобто віднести редуктор до експлуатаційної відповідальності відповідача як оператора ГРМ.»

Ухвалою суду від 22.04.2021р. позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 26.04.2021р.

29.04.2021р. до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду, в якій він, крім іншого, пропонував судді Мурашовій Н.А. заявити самовідвід та заявив відвід судді Мурашовій Н.А.

13.05.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. від розгляду його позову до АТ «Запоріжгаз».

Відвід судді позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя помилково відмовила у відкритті провадження за його скаргою на дії поліції щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Апеляційний суд скасував таку ухвалу судді та направив справу на новий розгляд, інший суддя його скаргу задовольнив. Вказані обставини могли вплинути на поведінку судді і тому вона заінтересована в іншому результаті розгляду його позову, про що також свідчить ухвала від 22.04.2021р. про усунення недоліків. Суддя не зрозуміла суть справи і чому він звернувся до суду за місцем свого проживання, не визнала його споживачем, зобов`язала доплатити судовий збір та надати копії документів для відповідача, в той час, коли він звільнений від сплати судового збору як споживач, а копії документів є у відповідача. Суддя є недисциплінованою, оскільки своєчасно не розглянула його заяву від 29.04.2021р., де він також заявляв відвід.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.

Так, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мурашової Н.А..

Фактично підставою для заявлення ним відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді в цій та іншій справі, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мурашовій Н.А., у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

14.05.2021