Ухвала суду № 96885599, 11.05.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.05.2021

ЄУН 337/1022/13-ц

Провадження № 4-с/337/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Піхотенко Анни Сергіївни, ОСОБА_3 , заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль»

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дружко Альони Ігорівни, ОСОБА_4 , яку уточнила, подавши заяву від 04.03.2021 року.

В обґрунтування скарги вказала наступне. 13.03.2015 року державним виконавцем Піхотенко Анною Сергіївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46854265 з виконання виконавчого листа №2/337/58/2013 виданого 26.06.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення 174 696, 05 грн.

19.02.2021 року вона ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження. Вважає дії державних виконавців неправомірними з наступних підстав:

1) номер виконавчого листа, виданого судом, - 2/337/758/2013, проте в постановах державних виконавців вказаний номер виконавчого листа 2/337/58/2013;

2) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 30.04.2014 року. Заява про виконання рішення суду подана до державної виконавчої служби 12.03.2015 року, виконавче провадження відкрито 13.05.2015 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана ОСОБА_1 не була, вона не була обізнана про початок примусового виконання судового рішення;

3) стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 23794014. Проте згідно відомостей з ЄДРПОУ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є юридичною особою;

4) стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінив назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль», про що державному виконавцю відомо. Проте, виконавець не змінив найменування юридичної особи у виконавчому провадженні;

5) Хортицький районний суд м. Запоріжжя стягнув заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Проте відомості про солідарне стягнення боргу постанови державного виконавця не містять.

Просила суд визнати протиправними дії державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Піхотенко Анни Сергіївни, ОСОБА_3 . Скасувати постанови:

- про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 року;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року;

- про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.03.2015 року;

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.03.2015 року;

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2020 року;

- про арешт коштів боржника від 23.11.2020 року;

- про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.11.2020 року.

01.03.2021 року суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_1 , за клопотанням заявника витребував копії матеріалів виконавчого провадження.

15.04.2021 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні скарги відмовити. Вказує, що відсутні поважні причини для поновлення строку на звернення до суду із скаргою. Недоліки виконавчого документу виникли не через протиправність дій державного виконавця, який не має відношення до складання виконавчого документу. Помилка у написанні номеру виконавчого документа в постановах виконавця може бути виправлена державним виконавцем. Зміна найменування юридичної особи стягувача є підставою для зміни або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі. Також вказує на те, що 18.11.2015 року Банк відступив право вимоги за кредитним договором ПАТ «Комерційний індустріальний банк», яке має бути залучено до участі у справі. Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просила суд розглядати скаргу за її відсутності.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з`явився, суд двічі відкладав судові засідання 16.03.2021 та 19.04.2021 року за клопотанням державного виконавця. В судове засідання 11.05.2021 року державний виконавець в черговий раз не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку із чим, з урахуванням позиції ОСОБА_1 та її представника, суд вирішив розглядати скаргу за відсутності представника державної виконавчої служби.

Витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження не були надані суду. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили суд розглядати справу за наявними у справі доказами, заперечили проти повторного витребування матеріалів виконавчого провадження. Крім того, заперечували проти залучення до участі у справі ПАТ «Комерційний індустріальний банк», оскільки заявнику не відомо про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст.447 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.3 ст.451 УПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

16.04.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя стягнув солідарно заборгованість з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 174695,05 грн. Рішення набрало законної сили 30.04.2013 року.

26.06.2013 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 30.04.2014 року.

26.09.2013 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя заяву про примусове виконання виконавчого листа, яка була зареєстрована у відділі державної виконавчої служби 12.03.2015 року.

13.03.2015 року державним виконавцем Піхотенко Анною Сергіївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46854265 з виконання виконавчого листа №2/337/58/2013 виданого 26.06.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення 174 696, 05 грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, державний виконавець в ході виконання виконавчого провадженні винесла постанови:

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року;

- про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.03.2015 року;

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.03.2015 року;

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2020 року;

- про арешт коштів боржника від 23.11.2020 року;

- про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.11.2020 року.

До матеріалів скарги додані заяви ОСОБА_1 , в яких вона вказує на те, що дізналась про існування виконавчого провадження в грудні 2020 року. Ознайомилась із матеріалами 19.02.2021 року. Після чого 26.02.2021 року звернулась до суду із вказаною скаргою. Враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_1 отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та інші оскаржувані постанови до дня ознайомлення її з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду із даною скаргою.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону Закон України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, провадження у справі в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2015 року, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.03.2015 року необхідно закрити, оскільки цей спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Доводи скаржника щодо неправомірності дій державних виконавців під час виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження з наступних причин.

1. Помилка у написанні номеру виконавчого листа.

В постановах державного виконавця замість вірного номеру виконавчого документу 2/337/758/2013, зазначений номер 2/337/58/2013. Таким чином, державним виконавцем помилково пропущена цифра «7» у номері виконавчого документу.

Згідно п.14 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», якщо під час проведення виконавчих дій виявлено технічну помилку, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Отже, державному виконавця надано право самостійно виправляти допущені технічні помилки. Наявність помилки у номері виконавчого документа не свідчить про протиправність дій державного виконавця і необхідності скасування винесеної постанови.

2. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу був встановлений судом до 30.04.2014 року. Банк звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення в межах цього строку 26.09.2013 року. Проте, заява була зареєстрована 12.03.2015 року. Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини тривалої нереєстрації відділом державної виконавчої служби заяви Банку у зв`язку із тим, що матеріали виконавчого провадження суду не надані, а заявник просила суд розглядати скаргу на підставі наявних у справі доказів. Проте слід зазначити, що строк пред`явлення рішення до виконання означає дату, до якої слід звернутись (пред`явити) виконавчий лист. Банк дотримався строку пред`явлення виконавчого листа. Той факт, що з невідомих причин, виконавчий лист був зареєстрований після спливу строку пред`явлення до виконання, не свідчить про те, що Банк пропустив даний строк.

Відповідно державний виконавець, перевіривши, що стягувач вчасно пред`явив виконавчий документ, правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

3,4. Відсутність відомостей про стягувача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зміна назви стягувача.

Згідно п.14 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, у разі невірного зазначення судом коду ЄДРПОУ у виконавчому документі, зміни найменування стягувача, державний виконавець має право внести зміни до назви сторони виконавчого провадження.

5. Відсутність відомостей про солідарне стягнення заборгованості у постановах державного виконавця.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв на час відкриття виконавчого провадження, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У виконавчому листі, виданому судом, зазначений один боржник ОСОБА_1 . Відповідно виконавцем у постановах боржником також вказана ОСОБА_1 . Яка саме норма порушена державним виконавцем під час виконання рішення суду та як це порушує права ОСОБА_1 , заявник не вказує.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, суд дійшов висновку, що державним виконавцем під час виконання рішення суду не були порушені права заявника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду із даною скаргою.

Провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2015 року, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.03.2015 року – закрити.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.05.2021 року.

Суддя: А.М. Котляр