Ухвала суду № 96885429, 12.05.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.05.2021

Справа № 337/3528/19

Провадження № 1-кп/334/290/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Козлової Н.Ю., суддів: Баруліної Т.Є., Гнатюка О.М., при секретарі Зоріній С.П., за участю прокурора Ціомашко В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Налівайко В.Є., законного представника потерпілої ОСОБА_2 , захисника потерпілої адвоката Швець-Хомутової О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.08.1985 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

25.12.1985 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 121 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі. 12.12.1986 звільнений умовно-достроково з невідбутим покарання 2 роки 6 місяців 18 днів;

18.02.1988 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі. 23.10.1995 звільнений по відбуттю строку покарання;

22.09.1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.03.1999 звільнений по відбуттю строку покарання;

25.06.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.03.2002 звільнений по відбуттю строку покарання;

03.06.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 152, ч. З ст. 153 КК України до 9 років позбавлення волі. 03.11.2010 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 28 днів;

26.09.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.11.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 12019080070001124 від 21.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Наливайко В.Є. заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з явними розбіжностями у показах даного свідка, наданих ним на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду. А також допиту членів комісії, які складали висновок судово-психологічної експертизи № 358, а саме: допитати судового експерта психолога ОСОБА_4 та лікаря експерта ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки захисником не зазначено які самі розбіжності є у показах свідка ОСОБА_3 , а також не зрозуміло які саме фактичні обставини кримінального провадження даний свідок може надати.

Також прокурор заперечував проти задоволення клопотання щодо повторного допиту експертів, вказавши в обґрунтування, що такими діями сторона захисту намагається затягнути розгляд справи. Також, прокурор зауважив, що дане клопотання було подано без додержання процесуальних норм, тому у його задоволенні слід відмовити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 та захисник потерпілої адвокат Швець-Хомутової О.О. погодилися з думкою прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник просить допитати судового експерта психолога ОСОБА_4 та лікаря експерта ОСОБА_5 з метою детального аналізу матеріалів експертизи, проте суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки захисником не наведено суду, які саме протиріччя мають і можуть бути усунуті в ході допиту даних експертів лікарів.

Клопотання сторони захисту про повторний допит в якості свідка ОСОБА_3 також не підлягає задоволенню, оскільки захисником не було наведено переконливих доводів, які б давали підстави стверджувати, що відповідні покази вказаного свідка матимуть для справи значення з огляду на наявні докази щодо цього, які судом були досліджені.

Керуючись статтями 84,86,321,350 КПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Наливайко В.Є. про повторний допит свідка ОСОБА_3 та судового експерта психолога ОСОБА_4 , лікаря експерта ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Ю.Козлова

Судді: О.М.Гнатюк

Т.Є.Баруліна