Вирок № 96884987, 14.05.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/167/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Міндака В.В., захисника Захарченка О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , перекладача Гомокі А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000860 від 20 грудня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

19 грудня 2020 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , пройшов до літньої кухні, в якій проживає потерпіла ОСОБА_2 , та проти її волі, штовхнувши останню руками, внаслідок чого така впала, проник в середину приміщення.

Після чого, ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_2 , тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений кухонній ніж, та погрожуючи ним, вимагав передати йому грошові кошти, завдавши їй удар ножем в область задньої поверхні грудної клітки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді непроникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки зліва, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після завданого удару потерпіла ОСОБА_2 , захищаючись, намагалась вирвати у ОСОБА_1 ніж, внаслідок чого, останній спричинив їй тілесні ушкодження у виді різаної рани 4-го пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача 4-го пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього степені тяжкості та різаних ран 1-их пальців обох кистей, 3-го пальця правої кисті, та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та продовжив вимагати в неї грошові кошти. Після чого, потерпіла ОСОБА_2 передала гаманець з грошима останньому. Заволодівши грошовими коштами в сумі 1 200 гривень, які знаходились в гаманці потерпілої, ОСОБА_1 зник з місця події у невідомому напрямку, та розпорядився ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, заперечив скоєння ним даного злочину та пояснив, що особисто знайомий із потерпілою ОСОБА_2 , оскільки неодноразово приходив до неї з метою придбання сигарет та алкоголю. Востаннє у потерпілої був у травні 2019 року. Розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_2 не вчиняв, до такого не причетний. Наявність слідів групи крові людини на його штанах пояснив тим, що коли за місцем проживання батька своєї співмешканки різав курку, поранив руку, кров з якої витер в штани. Додав, що на штанах могла бути його кров та кров курки. Наявність відбитків пальців на вхідних дверях за місцем проживання потерпілої пояснив тим, що після його затримання працівники поліції привели його на подвір`я потерпілої та поклали руками до дверей, внаслідок чого і залишилися відбитки. Про ніж він нічого не знає. Знав, що потерпіла проживає з хворою матір`ю. Причин, за яких потерпіла могла наговорювати на нього не знає, оскільки відносини у них були нормальні.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнав своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується дослідженими ході судового розгляду кримінального провадження доказами та спростовує позицію обвинуваченого, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є доведено в ході судового розгляду кримінального провадження показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_1 вони односельчани, та особисто знайомі приблизно 4-5 років. Так, останній неодноразово проходив повз їх двір. 19 грудня 2020 року, приблизно о 21:00 годині, почула гавкіт собаки та легкий стукіт у двері, на що ввімкнула на терасі світло, однак нікого не побачила. Відкривши двері та пройшовши 2 кроки, побачила чоловіка в капішоні та з маскою на обличчі, який різко штовхнув її, від чого вона впала біля ліжка, та почула, що останній підставивши їй ніж до спини, вимагав у неї гроші. Додала, що намагалася викрутити ніж з правої руки нападника, і при цьому, останній порізав їй пальці руки. Після чого, нападник провів її до іншої кімнати, звідки вона взяла гаманець, однак коштів, які знаходилися в такому, йому було замало. Після того, як ОСОБА_1 отримав від неї грошові кошти, він вдарив її кулаком в обличчя, від чого вона впала на підлогу та втратила свідомість. Обличчя нападника вона не бачила, оскільки таке було закрите маскою та капішоном. Впевнена, що саме ОСОБА_1 напав на неї, оскільки вона впізнала його по росту, по статурі та голосу. Додала, що він був у джинсах, та у темній куртці, говорив українською та російською мовами. Цивільний позов потерпіла ОСОБА_2 не заявила. Щодо міри покарання просила покарати обвинуваченого ОСОБА_1 суворо. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 в ході допиту ствердила, що у неї відсутні підстави для обмови обвинуваченого, оскільки з таким перебувала у нормальних відносинах.

Допитана в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. Приблизно о 16 год. 30 хв. 19 грудня 2020 року, знаходилася разом з обвинуваченим за місцем проживання свого батька ОСОБА_5 .. Останній дав ОСОБА_1 200 грн., за які той купив 2 літри вина, а решту грошей віддав батьку. Випивши вино, приблизно о 17:00 годині, вони заснули, а коли прокинулася ОСОБА_1 був у хаті. Додала, що зранку, в той же день, вона разом із ОСОБА_1 ходила на вул. Ердев в с. Варієво Берегівського району по вино, при цьому, її батько ОСОБА_5 дав їм грошові кошти в сумі 50 грн. (дві купюри по 20 грн., та одну купюру 10 грн.). Грошових купюр, на яких були сліди крові вона не бачила, в ОСОБА_1 їх не було. Грошова купюра номіналом 100 грн., яку виявили працівники поліції, була в неї в кишені, таку вони знайшли з ОСОБА_1 по дорозі за вином, останній на неї показав, а вона її підняла. Працівнки поліції зустріли їх по дорозі, приблизно о 22:00 годині. Дадала, що в той день, коли сталася подія, вони двічі купували вино, один раз ОСОБА_1 ходив сам, а інший раз із нею. Ствердила, що у той вечір ОСОБА_1 різав курку.

Сідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 19 грудня 2020 року близько 17:00 години до нього прийшла донька ОСОБА_4 зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 .. Він дав останнім 200 грн., за які ОСОБА_1 пішов купити вино. При цьому, свідок ОСОБА_5 не зміг пояснити суду, походження у нього вказаних грошових коштів. Крім того, пізніше він дав ОСОБА_1 ще 50 грн., на що останній разом із його донькою ОСОБА_4 пішли за вином. Коли ОСОБА_1 заснув, він не знає, але приблизно о 21:30 год. останній не спав. Додав, що в той день ОСОБА_1 у нього вдома різав курку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що знає про те, що відносно ОСОБА_2 було вчинено напад з метою заволодіння грошовими коштами. В ході нападу, ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження. Однак обставини такого знає тільки зі слів своєї дружини.

Оскільки, учасники судового розгляду вважали можливим і доцільним недопитувати в ході судового слідства свідка ОСОБА_7 , у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання за станом здоров`я (а.с. 79), та прокурор відмовився від допиту даного свідка, судом було ухвалено зупинитись лише на допиті свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення та перевірених судом, які повністю узгоджуються з показами потерпілої, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 19 грудня 2020 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , згідно якого на дверях, підлозі, матраці ліжка та умивальнику наявні сліди буро червоного кольору ззовні схожі на кров. Крім того, сліди бурого кольору, схожі на кров наявні також на грошовій купюрі номіналом 10 гр., та гаманці, який знаходився біля телевізора на тумбочці. Також, в ході огляду виявлено дві серветки зі слідами бурого кольору (а.с. 113-141);

-Протоколом огляду місця події від 20 грудня 2020 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого в кімнаті будинку на тумбочці виявлено грошові кошти в сумі 155 грн., номіналом 1х100, 2х20 1х10, 1х5, на яких наявні сліди бурого кольору схожі на кров. Біля тумбочки виявлено ніж з рукояткою коричневого кольору з маркуванням «НЕРЖ», а також серветку зі слідами червоно кольору (а.с. 143-148);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , та відеозаписом такого, згідно якого встановлено подію злочину, та обставини вчинення злочину, що мав місце близько 21:20 год. 19 грудня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 167-169);

-Висновком експерта №3/454 від 04 січня 2021 року, згідно якого сліди папілярних ліній рук на відрізках №1 та №2, виявлені та вилучені з дерев`яної дверної коробки (конверт №2) в ході огляду місця події, який проводився в період часу із 22:30 год. 19 грудня 2020 року по 01:25 год. 20 грудня 2020 року в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_1 (а.с. 177-190);

-Висновком експерта 1/Б від 28 січня 2021 року, згідно якого встановлено заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Час виникнення ушкоджень відповідає періоду 19 грудня 2020 року та могли виникнути при вказаних обставинах та у вказаний період, тобто 19 грудня 2020 року (а.с. 191-194);

-Висновком експерта №17/б від 29 січня 2021 року (а.с. 213-217);

-Висновком експерта №35 від 18 січня 2021 року (а.с. 196-197);

-Висновком експерта №34 від 18 січня 2021 року (а.с. 199-200);

-Висновком експерта №36 від 21 січня 2021 року, згідно якого у слідах на серветці /об. №1/, банкноті номіналом «100 грн.», /об №2, №3/ та банкноті номіналом «5 гривень» /об №7/, вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини. Кров на вказаній серветці та банкнотах могла походити від людини, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 .. Виявлення антигена В невластивого крові підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє виключити можливість походження крові у об №1, 2, 3, 7 від нього. Поряд з викладеним не виключена можливість домішку крові у об. №1, №2, №3, №7 від підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 208-212);

-Висновком експерта №37 від 22 січня 2021 року, згідно якого у слідах на джинсових штанах /об №1-6/, вилучених у підозрюваного ОСОБА_1 , знайдена кров людини. Кров у слідах на штанах могла походити від людини, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 . Виявлення антигена В, невластивого крові підозрюваного ОСОБА_1 , дозволяє виключити можливість походження крові у об. №1-6 від нього. Поряд з цим, не виключена можливість домішку крові у об. №1-6 від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 202-206);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29 січня 2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ніж, із застосування якого на неї був вчинений розбійний напад, який був вилучений 20 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 219-220);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року, та відеозаписом такого, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 двічі вказала на особу ОСОБА_1 , якого вона впізнала за голосом, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 225-228).

Разом з тим, заперечення обвинуваченим вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд до уваги не приймає, оскільки пояснення дані ним в ході судового розгляд кримінального провадження повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 , в якої, як встановлено в судовому засіданні, відсутні підстави для обмови обвинуваченого, та матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, а відтак суд визнає ці посилання обвинуваченого необґрунтованими та безпідставними.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд вважає засобом захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому покази обвинуваченого, дані в ході судового розгляду кримінального провадження, суд оцінює критично. Крім того, та такі покази останнього повністю спростовуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, суд відхиляє доводи обвинуваченого, що він не вчиняв злочин, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка впевнено ствердила, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, було вчинено обвинуваченим ОСОБА_1 за викладених нею обставин, та узгоджуються з іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

Проте, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 беззаперечно вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка 19 грудня 2020 року приблизно о 21 годині 20 хв. за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила на неї розбійний напад, в ході якого викрала у неї грошові кошти.

Підстав не довіряти показам потерпілої ОСОБА_2 у суду немає, оскільки її покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та дослідженими доказами.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки такі в судовому засіданні давали суперечливі покази. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_4 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_5 є батьком співмешканки обвинуваченого, а тому, суд вважає, що такі покази останніх, дані в ході судового розгляду кримінального провадження, з метою прикриття вчиненням ОСОБА_1 злочину, та викликані, на думку суду, бажанням допомогти обвинуваченому ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне. Також, суд враховує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 , в той вечір, коли сталася подія злочину, вживали алкогольні напої, а тому, на думку суду, можуть бути зацікавленими в уникненні ОСОБА_1 кримінальної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_5 не зміг пояснити суду походження грошових коштів в сумі 200 грн., які згідно своїх пояснень, він надав ОСОБА_1 , та враховуючи незадовільний матеріальний стан свідка ОСОБА_5 , про що ствердив останній, його покази в цій частині, суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із проникненням у житло є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Також, суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України, як просив захисник, оскільки таке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Разом з тим, захисником в судовому засіданні не наведено підстав, передбачених ч. 1 ст. 373 КПК України, для виправдення такого та не надано доказів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №175 від 24 грудня 2020 року, ОСОБА_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 171-174).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), та вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд, відповідно до п. 1, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого (а.с. 35-37).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання останнього, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, на 3 роки і 6 місяців позбавлення, а тому, призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком (35-37).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ареш на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2020 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати (а.с. 149-152).

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 980, 70 грн., суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (а.с. 176 ).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1215/20 від 08 грудня 2020 року 2 (два) роки позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком законної зали, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 02 год. 35 хв. 20 грудня 2020 року, тобто з моменту його затримання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2020 року, на:одну банкноту номіналом 10 гривень, серії №ХВ 7048036 зі слідами речовини буро-червоного кольору, яку поміщено в паперовий конвент з надписом НПУ ГСУ; жіночий гаманець чорного кольору із слідами речовини бурого кольору ззовні схожою на кров, який поміщено в паперовий конвент з надписом НПУ ГСУ; папілярні відбитки пальців рук, вилучені із дерев`яної коробки вхідних дверей, які ведуть в приміщення літньої кухні, вилучені за допомогою липкої стрічки типу скотч та перенесені на паперовий аркуш, які поміщені до конверту з надписом НПУ ГСУ; папілярні відбитки пальців рук, вилучені із скляної вставки вхідних дверей зовнішньої сторони за допомогою липкої стрічки типу скотч, які перенесені на паперовий аркуш, який поміщений до конверту з надписом НПУ ГСУ; змив речовини червоного кольору із підлоги біля столу, який знаходився в кімнаті літньої кухні за допомогою марлевої стерильної серветки та води для ін`єкції, який поміщений до паперового конверту НПУ ГСУ; змив речовини червоного кольору із раковини, яка знаходиться в кімнаті літньої кухні за допомогою марлевої стерильної серветки та води для ін`єкції; змив речовини червоного кольору, із зовнішньої сторони ручки вхідних дверей, які ведуть до приміщення літньої кухні, за допомогою марлевої стерильної серветки та води для ін`єкції, який поміщений до паперового конверту з надписом НПУ ГСУ; грошові кошти в сумі 155 гривень, однією банкнотою номіналом 100 гривень, двома банкнотами номіналом по 20 гривень кожна, однією банкнотою номіналом 10 гривень, однією банкнотою номіналом 5 гривень, на яких наявні сліди речовини червоного кольору, ззовні схожої на кров, які поміщенні до паперового конверту НПУ ГСУ; ніж, рукоятка якого коричневого кольору, на лезі якого знаходились сліди речовини червоного кольору, ззовні схожі на кров, а також серветку білого кольору, на якій наявні сліди речовини червоного кольору, ззовні схожі на кров, які поміщенні до окремих паперових конвертів з надписом НПУ ГСУ; куртку коричневого кольору, яку поміщено до картонної коробки, та джинси синього кольору із слідами речовини буро-червоного кольору, яка ззовні схожа на кров, які поміщені до окремої картонної коробки, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: одну банкноту номіналом 10 гривень, серії № ХВ 7048036, зі слідами речовини буро-червоного кольору, яку поміщено в паперовий конвент з надписом НПУ ГСУ; грошові кошти в сумі 155 гривень (одна банкнота номіналом 100 гривень, дві банкноти номіналом по 20 гривень, одна банкнота номіналом 10 гривень, одна банкнота номіналом 5 гривень), на яких наявні сліди речовини червоного кольору, ззовні схожої на кров, які поміщенні до паперового конверту НПУ ГСУ, після набрання вироком законної сили, конфіскувати;

-- жіночий гаманець чорного кольору із слідами речовини бурого кольору ззовні схожою на кров, який поміщено в паперовий конвент з надписом НПУ ГСУ, змив речовини червоного кольору із підлоги біля столу, який поміщений до паперового конверту НПУ ГСУ, змив речовини червоного кольору із раковини, яка знаходиться в кімнаті літньої кухні та змив речовини червоного кольору, із зовнішньої сторони ручки вхідних дверей, які ведуть приміщення літньої кухні, які поміщені до паперового конверту з надписом НПУ ГСУ, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.30 год. 19.12.2020 по 01.25 год. 20.12.2020, кухонний ніж, рукоятка якого коричневого кольору, на лезі якого знаходились сліди речовини червоного кольору, ззовні схожі на кров, а також серветку білого кольору, на якій наявні сліди речовини червоного кольору, ззовні схожі на кров, які поміщенні до окремих паперових конвертів з надписом НПУ ГСУ, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 01.45 год. по 02.20 год. 20.12.2020, а також куртку коричневого кольору, яку поміщено до картонної коробки, яку опечатано паперовою биркою, джинси синього кольору зі слідами речовини буро-червоного кольору, яка ззовні схожа на кров, які поміщенні до картонної коробки, яку опечатано паперовою биркою, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_1 та передані до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

- DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 14.01.2021 року з потерпілою ОСОБА_2 , та DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 29.01.2021 року з потерпілою ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Фейір О. О.