Ухвала суду № 96884491, 12.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/626/14-ц

провадження №6/489/197/21

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі – ТОВ «Брайт Інвестмент») про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/489/769/2014, а саме Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра») на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/840-К 3483 від 29.11.2007 в розмірі 4158,41 дол.США, що еквівалентно 33238,16 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, а 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 08/11/2007/840-К 3483 від 29.11.2007.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Одночасно заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання так як ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 3009.2020, що унеможливило вчинення процесуальних дій визначених законом в установлений строк, що об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

У судове засідання, призначене на 12.05.2021, сторони не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2014 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 08/11/2007/840-К 3483 від 29.11.2007 в розмірі 4158,41 дол. США, що еквівалентно 33238,16 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 08/11/2007/840-К 3483 від 29.11.2007 в розмірі 4158,41 дол. США, що еквівалентно 33238,16 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 332,38 грн. по 110,80 грн. з кожного.

15.05.2014 представником позивача отримано виконавчі листи, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах цивільної справи.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що в листопаді 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 43608637 з виконання виконавчого листа виданого відносно боржника ОСОБА_2 , який є позичальником по кредитному договору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2021 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 43608637 з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

В матеріалах цивільної справи наявна постанова Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 43608637 (боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент»), на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення. Оригінал виконавчого листа повернуто до суду.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження супровідним листом від 09.03.2021 № 1999 державним виконавцем направлено на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2014 виконане повністю.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.03.2021 закінчено виконавче провадження № 43608637 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/769/2014, виданого 15.05.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 (позичальника по кредитному договору № 08/11/2007/840-К 3483 від 29.11.2007), на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу в розмірі 4158,41 дол.США, що в еквіваленті складає 33238,16 грн. та 332,38 грн. судових витрат на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Отже на час звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (05.04.2021) зобов`язання боржників по виконанню рішення суду в цивільній справі № 489/626/14-ц виконано повністю, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідний правовий висновок щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником висловлено в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 10/56-08.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому документі у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, відповідно вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, боржником в якому є ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, із відміток на доданій до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» копії виконавчого листа № 2/489/769/2014 відносно боржника ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 26.03.2019 на підставі пункту 7 частини першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до частини п`ятої цієї статі не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, так як такий строк переривався, за наявності для того підстав.

Керуючись статтями 260, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко