Рішення № 96884392, 12.05.2021, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/216/20

Провадження №2/471/17/21

Номер рядка звіту 81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Кравченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Ярославського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/216/20 ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона як споживач електричної енергії, у жовтні 2019 року звернулася до відповідача із заявою про отримання акту обстеження зовнішніх мереж для нарахування субсидії. 24.12.2019 року їй було надано акт № 1 обстеження стану мереж зовнішнього електропостачання щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів забезпечення обігріву приміщень побутовими електроприладами відповідно до якого стан мереж зовнішнього електропостачання не відповідає вимогам нормативно-правових актів для забезпечення електроопалення побутовими електроприладами. В зв`язку з відсутністю вказаного акту їй було відмовлено у нарахуванні субсидії на опалення. Позивач вважає, що дії відповідача щодо у ненаданні їй акту для отримання субсидії є незаконними оскільки у попередньому році їй було надано позитивний акт обстеження мереж, об`єми споживання електроенергії у неї не змінилися, тому підстав прийняття іншого рішення у відповідача не було. Внаслідок вказаних дій їй було спричинено матеріального збитку на суму 6000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн.

Під час судового засідання позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили про їх задоволення.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили суд про відмову у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII та постанови НКРЕКП від 02.11.2018 № 1334 на підставі отриманої ліцензії здійснює господарську діяльність в межах закріпленої території Миколаївської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу.

Взаємовідносини AT «Миколаївобленерго», як оператора системи розподілу зі споживачами електричної енергії, як учасниками роздрібного ринку електричної енергії, електроустановки яких знаходяться на території Миколаївської області, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, які набули чинності з 11.06.2018, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310.

Відповідно до приписів Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі - Положення) для розрахунку житлових субсидій в опалювальний сезон, у випадку обігріву приміщень виключно побутовими електроприладами, застосовуються соціальні нормативи на комунальну послугу з постачання та розподілу електричної енергії для індивідуального опалення, які здійснюються, зокрема на підставі акта обстеження стану зовнішньо- і внутрішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів, проведеного організацією, яка здійснює обслуговування таких мереж.

Відповідно до приписів п. 69 Положення житлова субсидія на оплату житлово-комунальних послуг призначається з місяця звернення за її призначенням до дати закінчення опалювального сезону і розраховується: на опалювальний сезон - з 1 жовтня по 30 квітня.

24 грудня 2019 року позивачу було надано акт № 1 обстеження стану зовнішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових відповідно до якого зовнішня електромережа не відповідає вимогам нормативно-правових актів для забезпечення електропостачання приміщення побутовими електроприладами.

Позивач не погоджується зі вказаним актом, вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки нормативи споживання нею з 2018 року не змінилися, тому відповідач повинен був надати погоджувальний акт.

Однак із зазначеним суд погодитися не може з огляду на наступне.

Наказом від 11.04.2019 № 297 затвердив нову порівняно з 2018 роком, форму заяви та акту-обстеження стану мереж зовнішнього електропостачання, яким передбачена технічна оцінка стану електричних мереж зовнішнього електропостачання приміщень споживачів з урахуванням договірної дозволеної потужності, а також наведений розрахунок прогнозованої потужності в разі застосування побутових електроприладів, що не було передбачено в актах, які видавались у відповідності до наказу Товариства від 25.03.2016 № 205.

Цей розрахунок враховує потенційну потужність електроопалення приміщення

споживача, розраховану у відповідності з нормами питомого електричного навантаження

житла (ДБН В.2.5-23:2010), потужності електроплити та проточного водопідігрівача (за їх

наявності) та питоме розрахункове навантаження житла на опалення 1 м житлового і приміщення (ДБН В.2.5-23:2010). Як і в акті попереднього зразку, цим має бути забезпечена і недопустимість перевищення договірної дозволеної потужності сумарною потужністю всіх електроприладів (включаючи обігрівач) споживача і захист електромереж Товариства від перевантаження та, як наслідок, аварійних відключень та пошкоджень.

В разі такого перевищення споживач мав право звернутись до відповідача із заявою щодо збільшення дозволеної потужності до величини розрахункової, внаслідок чого було б прийнято заходи, в т.ч. і технічні (наприклад, заміна існуючих ЛЕП на ЛЕП більшого перерізу, заміна трансформатору на більш потужний, тощо), для забезпечення відповідних параметрів електромереж.

В свою чергу ОСОБА_1 отримавши акт № 1 від 24.12.2019 року мала право звернутися до відповідача із заявою про збільшення дозволеної потужності.

Однак, відповідної заяви від позивача не надходило. Таким чином, підстав вважати дії відповідача щодо складання акту № 1 від 24.12.2019 року незаконними у суду відсутні.

Що стосується вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Братської райдержадміністрації Миколаївської області із заявою про призначення їй житлової субсидії.

У наданні субсидії їй було відмовлено у зв`язку з тим, що нею було надано не повний пакет документів, необхідний для призначення субсидії.

Під час судового засідання судом, за клопотанням позивача було допитано свідка ОСОБА_3 , яка повідомила суду, що субсидія на опалювальний період 2019-2020 рік позивачу не нараховувалася, оскільки був відсутній акт обстеження зовнішніх електромереж.

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що порушень прав позивача з боку відповідача при прийнятті акту № 1 від 24.12.2019 року не було, то й твердження позивача, що їй було спричинення матеріальних збитків на суму 6000,00 грн., яку вона обрахувала виходячи із розміру субсидії за попередній період, не заслуговують на увагу та є такими, що не доведені належними та допустимими доказами.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження спричинених їй моральних страждань.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Братський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.05.2021 року.споживача, розраховану у відповідності з нормами питомого електричного навантаженнянаявності) та питоме розрахункове навантаження житла на опалення 1 м житлового і приміщення (ДБН В.2.5-23:2010). Як і в акті попереднього зразку, цим має бути забезпечена і недопустимість перевищення договірної дозволеної потужності сумарною потужністю всіх електроприладів (включаючи обігрівач) споживача і захист електромереж Товариства від перевантаження та, як наслідок, аварійних відключень та пошкоджень.В свою чергу ОСОБА_1 отримавши акт № 1 від 24.12.2019 року мала право звернутися до відповідача із заявою про збільшення дозволеної потужності.

СуддяІ.Б. Скарницька