Ухвала суду № 96883942, 11.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35452/20-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Капелюшної І.С.

представника третьої особи: Федорченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про постановлення окремої ухвали та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини 3066 Національної гвардії України, третя особа: Державне бюро розслідувань, про захист порушених прав на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

25 серпня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 11 травня 2021 року позивачем заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали про порушення службовими особами військової частини 3066 Національної гвардії України норм закону, що передбачені ст. ст. 19, 30, 47 Конституції України, та про наявність підстав вважати, що таке порушення містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, яку направити до Державного бюро розслідувань із встановленням строку для надання відповіді, у зв`язку із чим зупинити провадження в указаній справі на строк, необхідний для виконання вимог окремої ухвали.

Посилається на те, що є достатні підстави для встановлення факту правопорушення з боку службових осіб військової частини 3066 Національної гвардії України, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України через факт його виселення із житлового приміщення без відповідного судового рішення, що й не заперечується самим відповідачем.

Також, вважає, що провадження в указаній справі може здійснюватися лише за умов завершення відповідного кримінального провадження, в якому встановлені обставини будуть мати значення для правильного вирішення цього спору.

Представник відповідача: Капелюшна І.С. і представник третьої особи: Федорченко Д.А., в судовому засіданні, кожен зокрема, заперечили проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали та зупинення провадження в справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Аналіз заявленого клопотання свідчить, що ОСОБА_1 не вказує будь-яких підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки не вбачається беззаперечна наявність ознак порушення законодавства України учасниками справи № 757/35452/20-ц або іншими особами, а тому відсутні підстави для винесення окремої ухвали в зв`язку із обставинами, зазначеними позивачем у його клопотанні.

Таким чином, слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання в частині постановлення окремої ухвали в даній справі.

Разом із цим, слід також зазначити, що позивач не позбавлений права на звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою (повідомленням) в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Крім того, щодо посилань ОСОБА_1 на те, що фактичні дані, які будуть встановлені в кримінальному провадженні, матимуть значення для правильного вирішення вказаного спору, суд зазначає, що, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, чи встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі, є підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставин ами, в порядку, передбаченому Главою 3 Розділу VЦПК України.

Оскільки вимога клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення провадження в указаній справі є похідною - задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) про постановлення окремої ухвали, підстав для постановлення якої з обставин, викладених вище немає, суд не вбачає й правових підстав для зупинення провадження в справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 260, 262, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини 3066 Національної гвардії України, третя особа: Державне бюро розслідувань, про захист порушених прав на житло - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик