Рішення № 96883867, 11.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.05.2021 Справа № 758/15237/18

Справа пр. № 2/756/1998/21

ун. № 758/15237/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року позивач приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (далі - ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА") звернулося до Подільського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

04 березня 2019 року Подільський районний суд м. Києва передав цивільну справу за позовом ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

22 квітня 2019 року указана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва та наступного дня ухвалою судді Андрейчука Т.В. була прийнята до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 листопада 2015 року між ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна") було укладено договір страхування транспортного засобу № 3345034, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 .

16 лютого 2017 року на Дарницькому мосту в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля Lexus RX330, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Пригода трапилась у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху відповідачем у справі.

Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 257182,68 грн.

Позивач зазначив, що вказана подія за участю застрахованого автомобіля визнана ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" страховою та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

На виконання умов договору страхування транспортного засобу від 18 листопада 2015 року № 3345034 ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" сплатило страхувальнику ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" страхове відшкодування у сумі 149618,00 грн.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України позивач стверджував, що оскільки він виплатив страхувальнику за договором страхування транспортного засобу від 18 листопада 2015 року № 3345034 страхове відшкодування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, котрою є ОСОБА_1 .

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 149618,00 грн та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року заочне рішення суду скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що автомобіль Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Таким чином, сума страхового відшкодування не може перевищувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, тобто 119965,00 грн (250965,00 грн - 131000,00 грн = 119965,00 грн).

ОСОБА_1 також вказувала на те, що автомобіль Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , було застраховано не повну вартість, а частково, а сума страхового відшкодування не має перевищувати 103169,90 грн (119965,00 грн х (215000,00 грн / 250965,00 грн = 103169,90 грн).

Відповідач наполягала, що її цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Lexus RX330, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія"), на підтвердження чого надала поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3582641.

За таких обставин ОСОБА_1 , стверджувала, що ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" повинно відповідати за шкоду, спричинену відповідачем.

ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" подало до суду відповідь на відзив, проте він який був повернутий судом, позаяк його копія була надіслана не відповідачеві, а іншій особі на адресу, за якою не мешкає ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" подало до суду заяву про зменшення позовних вимог, однак вона була повернута судом, оскільки копія заяви була надіслана не відповідачеві, а іншій особі на адресу, за якою не мешкає ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" - задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

18 листопада 2015 року між ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" укладено договір страхування транспортного засобу № 3345034, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору - з 01 грудня 2015 року до 30 листопада 2016 року (а. с. 7-17). 19 жовтня 2016 року ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" уклали додаткову угоду № 1, якою продовжили дію договору страхування транспортного засобу від 18 листопада 2015 року № 3345034 до 17 лютого 2017 року (а. с. 18). За домовленістю сторін страхова сума у розмірі 215000,00 грн відповідає вартості застрахованого предмета договору страхування.

16 лютого 2017 року на Дарницькому мосту в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля Lexus RX330, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 45-46).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі № 752/4485/17 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5-6).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16 лютого 2017 року за участю автомобілів Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , та Lexus RX330, д.р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

У звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу від 28 лютого 2017 року № 10/03/17, складеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , зазначено, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу складають 257182,68 грн та перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 250965,00 грн (а. с. 21-37).

Жодних доказів на спростування розміру збитків, спричинених власнику автомобіля Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , визначених у звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу від 28 лютого 2017 року № 10/03/17, складеному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , відповідачем ОСОБА_1 та її представником суду не надано.

Також ОСОБА_1 та її представник не скористалися своїм правом та не заявили у ході розгляду справи в суді клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довела, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , визначено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 неправильно.

Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Зважаючи на те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , спричинено механічних пошкоджень, страховиком за договором страхування транспортного засобу від 18 листопада 2015 року № 3345034 складено страховий акт від 13 березня 2017 року № 3401/10, яким цей випадок визнаний страховим, та прийнято рішення про виплату страхувальнику ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" страхового відшкодування у сумі 149618,00 грн (а. с. 20). Страхове відшкодування не перевищує розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

24 березня 2017 року ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" сплатило страхове відшкодування у сумі 149618,00 грн (а. с. 47-50).

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, деліктне зобов`язання, за яким ОСОБА_1 повинна відшкодувати збитки, спричинені унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, продовжує існувати, але з моменту сплати ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу від 18 листопада 2015 року № 3345034 потерпілому ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна", позивач став кредитором у вказаному зобов`язанні.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2014 року № 3 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на те, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а отже його ремонт є економічно необґрунтованим, суд за аналогією закону застосовує до спірних правовідносин норму ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 119965,00 грн (250965,00 грн - 131000,00 грн = 119965,00 грн).

Щодо доводів відповідача з приводу того, що її цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Lexus RX330, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", суд зазначає таке.

П. п. 17.1, 17.6 ст. 17 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюються у порядку, визначеному Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно з п. п. 55.1, 55.2 ст. 55 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.

Положенням про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року № 566, передбачено, що страховики - члени МТСБУ в обов`язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ відомостей про: втрачені, зіпсовані та знищені бланки полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до інформації, яка міститься в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Lexus RX330, д.р.н. НОМЕР_2 , станом на 16 лютого 2017 року застрахована не була, а поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3582641 у базі не знайдено, а бланк полісу облікований як втрачений.

Наведене свідчить, що договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3582641 між ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та ОСОБА_1 не укладався.

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" слід задовольнити частково, стягнути в порядку суброгації з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 119965,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 1412,78 грн (119965,00 грн / 149618,00 грн х 1762,00 грн = 1412,78 грн).

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (місцезнаходження: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 13490997) 119965 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (місцезнаходження: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 13490997) судовий збір у сумі 1412 (тисяча чотириста дванадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук