Ухвала суду № 96883652, 13.05.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/593/19

2/705/420/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю

представника відповідача Гейка В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3 % річних, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3 % річних.

На адресу суду 16 квітня 2021 року надійшла письмова заява представника відповідача, адвоката Гейка В.А. про те, що відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням позовних вимог в добровільному порядку погашена заборгованість в повному обсязі, тобто відсутній предмет спору, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг, зазначений в позовній заяві, був сплачений відповідачем безпосередньо в касу УКП «Уманьтеплокомуненерго», про що свідчать відповідні платіжні документи.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Про причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» визначено ціну позову – 8158,55 грн., та заявлено вимогу про стягнення з позивача вказаної суми боргу, а також судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом в сумі 1921,00 грн. Згідно наданих відповідачем до суду квитанцій: № 0000039898 від 11.03.2021 року на суму 1921,00 грн. та № 0000030897 від 11.03.2021 року на суму 8158,55 грн., відповідач ОСОБА_1 сплатив зазначені суми в абонентському відділі Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго».

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі відповідно до визначеної ціни позову, відтак предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3 % річних – закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р. В. Піньковський