Ухвала суду № 96883560, 12.05.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №694/901/19

Провадження №1-кп/701/73/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

з участю прокурора - Луговського І.С.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - Огороднього А.Б.

захисника - Мартинюка О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016250200000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 р. з Черкаської обласної прокуратури до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло дане кримінальне провадження..

В підготовчому судовому засіданні захисник Бойка О.Л., адвокат А. Б. Огородній заявив клопотання, підтримане ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат Мартинюк О.С. в підготовчому судовому засіданні підтримали дане клопотання та в свою чергу також зазначили, що даний обвинувальний акт підлягає до повернення прокурору, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор Луговський І.С. в підготовчому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та в свою чергу заперечував проти задоволення клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору як такого що не відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо виконання вимог про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що прокурором Луговським І.С. 22.03.2021 р.надано слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області Коліснику А.В., Крамаренку В.Ю. та Падалці О.Г. доручення в порядку ст.ст.290-293 КПК України про вручення стороні захисту копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову (а.с.204).

Із розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_2 вбачається відсутність дати вручення та підпису особи без будь-яких письмових поміток та зауважень (а.с.205).

Із розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваної ОСОБА_3 вбачається відсутність дати вручення та підпису особи без будь-яких письмових поміток та зауважень (а.с.206).

Із рапорту ст. слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Колісника А. від 23.03.2021 р. вбачається що останній на підставі доручення прокурора(а.с.204) ним була спроба вручити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території будівництва музею "Шампань" в адміністративних межах с.Козацьке, Звенигородського району Черкаської області. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від отримання вказаних матеріалів і він залишив дані матеріали в магазині "Криївка" на видному місці (а.с.208).

Згідно відеозапису, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.207) на носію CD-R диску з надписом "Вручення обвинувального акту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.03.2021 р.", який був оглянутий та відтворений під час підготовчого судового засідання з метою розгляду клопотання, вбачається, що ст.слідчий Колісник А. разом з іншими працівниками поліції перебуваючи в магазині "Криївка" запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримати дані матеріали. Натомість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від отримання даних матеріалів зазначивши, що слідчий не являється прокурором, який і зобов"язаний дані матеріали вручити їм. ОСОБА_3 на інформацію слідчого про існування доручення прокурора попросила їй дане доручення пред"явити, проте слідчий дане доручення не надав на огляд, зазначивши що дане доручення міститься в матеріалах які він їм пропонує отримати.

Судом встановлено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування дане доручення відсутнє, що ставить під сумнів існування даного доручення на час спроби слідчим вручити дані матеріали.

Із розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисника Мартинюка О.С. вбачається що останньому вручено дані матеріали, про свідчить дата вручення та його підпис (а.с.209). Проте із пояснень захисника в підготовчому судовому засіданні вбачається, що вручення даних матеріалів було здійснено слідчим, а не прокурором. Дана обставина іншими учасниками процесу визнана.

Із розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисника Огороднього А.Б. вбачається що останньому вручено дані матеріали про свідчить дата вручення та його підпис, але в даній розписці є власноручний запис захисника про те, що дані матеріали були йому врученні слідчим, а не прокурором (а.с.210). Дана обставина іншими учасниками процесу визнана.

Прокурор обгрунтовуючи свою позицію щодо клопотання захисту зазначив, що він дійсно у виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України надав доручення слідчим для вручення даних матеріалів і це відповідає нормам КПК України.

Проте суд не погоджується з даною позицією прокурора з наступних підстав.

Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, а до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура(ст.2 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність і забезпечення права на захист (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Ч. 4 ст. 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акту серед іншого додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ч.1 ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Вказана норма є імперативною та має вказівку категоричного характеру й обов`язкову умову виконання цієї норми, визначаючи конкретного суб`єкта, який має виключне право та обов`язок надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику.

Надання копії обвинувального акта підозрюваному - це процесуальна дія, яка надає можливість особі, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, бути невідкладно повідомленою про сутність і зміст висунутого проти неї обвинувачення і вжити заходів захисту від безпідставного обвинувачення.

Судом встановлено, що до матеріалів обвинувального акту не додано належних розписок з відміткою про надання саме прокурором обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та їх захисникам копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що є порушенням визначеного кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Проаналізуваши положення ст.ст. 290-293 КПК України суд дійшов до висновку про відсутність у прокурора законних підстав до надання доручення слідчому на вручення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того ст. 104 КПК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маттоціа проти Італії" зазначено, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів».

Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «Ь» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Крім того, пунктом 5 ч.1 ст. 3 КПК України надано визначення терміну досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Із змісту обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що 31.01.2019р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру, а обвинувальний акт щодо нього затверджений прокурором 23.03.2021 року та надійшов до суду від прокуратури Черкаської області лише 31.03.2021р., тобто поза межами двомісячного строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Із системного аналізу ст.ст.113, 116, 219, 223 КПК України вбачається, що результати процесуальної діяльності під час досудового провадження, здійсненої поза межами строку, встановленого відповідними статтями КПК України, є юридично нікчемними, а тому не можуть використовувати для провадження процесуальних дій, а також для обґрунтування процесуальних рішень.

В рамках даного кримінального провадження строк досудового розслідування не продовжувався та не переривався, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 раніше не складався.

Отже, процесуальне рішення (обвинувальний акт від 23.03.2021 р.) прийнято прокурором пізніше граничного строку, визначеного положенням КПК України, є таким що в наслідку перешкоджає проведенню належного судового розгляду та ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Суд зазначає, що ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 19.08.2020 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України повернуто прокурору Черкаської області, як такі, що не відповідають вимогам КПК України і дана ухвала суду першої інстанції залишена без змін судом апеляційної інстанції і однією із підстав повернення було також невиконання вимог ст. 293 КПК України.

Також суд звертає увагу на те, що 31.03.2021 р. з Черкаської обласної прокуратури до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №12016250200000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Проте дане кримінальне провадження за №12016250200000091 вже перебувало в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області, оскільки відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 05.07.2019 р. матеріали кримінального провадження № 12016250200000091 від 03 березня 2016 року відносно осіб: обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України направити до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 19.08.2020 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України повернуто прокурору Черкаської області, як такі, що не відповідають вимогам КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.11.2020 р. ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19.08.2020 залишено без змін.

Проте 31.03.2021 р. з Черкаської обласної прокуратури до Маньківського районного суду Черкаської області вже надійшло кримінальне провадження №12016250200000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України без ухвали суду апеляційної інстанції щодо направлення до Маньківського районного суду Черкаської області даного кримінального провадження для розгляду за визначеною підсудністю.

31.03.2021 р. дане кримінальне провадження вже надійшло із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , а не з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, тобто суд апеляційної інстанції фактично на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не направляв на розгляд даного місцевого суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд, не виходячи за межі ст. 314 КПК України дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає виомгам КПК України і підлягає до повернення прокурору.

Керуючись ст. ст. 91, 291, 293, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката А. Б. Огороднього та захисника ОСОБА_3 - адвоката Мартинюка О.С. про повернення обвинувального акта прокурору Черкаської області - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору Черкаської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 14.05.2021 р.

Суддя І.Д. Калієвський