Постанова № 96883557, 14.05.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/411/21

Провадження № 3/697/273/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.02.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 24, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493131 від 19.02.2021, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

В судових засіданнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.02.2021 о 14 год. 30 хв. він рухався по вул. Енергетиків, 20, в м. Каневі, Черкаської області, на автомобілі Volkswagen Caddy та побачив, що із паркувального майданчику магазину «Автоспокуса» почав виїздити автомобіль ЗАЗ-Daewoo та коли між ними було близько 30 м. водій не надав йому перевагу у русі та виїхав на головну дорогу, чим створив аварійну ситуацію, щоб уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху та коли їхні автомобілі зрівнялися водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo, здійснив різкий поворот ліворуч та пошкодив праву частину його автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні вказав, що внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 сталося ДТП, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Просить винести постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, в судових засіданнях 21.04.2021 та 29.04.2021 ОСОБА_2 пояснював також, що 19.02.2021 о 14 год. 30 хв. він рухався по вул. Енергетиків, 20, в м. Каневі, Черкаської області, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo та виїздив з території магазину «Автоспокуса» на проїжджу частину, впевнившись в безпечності маневру, увімкнув лівий поворот до магазину «Мішка», та коли робив маневр повороту і був на зустрічній проїжджій частині дороги, відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Водій автомобіля Volkswagen Caddy здійснював обгін, в результаті чого сталося ДТП, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що водій автомобіля Volkswagen Caddy мав технічну можливість проїхати повз нього, взяти правіше, але його швидкість цього не дозволила.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бовшика М.Ю., пояснення ОСОБА_2 , які надані ними в судових засіданнях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка – це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493131 від 19.02.2021, схемою місця ДТП (а.с.2), рапортом Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 19.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоматеріалами ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що як вбачається з письмових пояснень наданих ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався в м. Каневі по вул. Енергетиків зі швидкістю близько 60 км/год.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім цього, як зазначалося в судових засіданнях Цюкалом В.В. та ОСОБА_2 в той день коли трапилася ДТП дорожнє покриття було слизьким.

Слизька дорога – це дорожні умови (складова дорожньої обстановки), які водій повинен враховувати при виборі швидкості.

В даному випадку, ОСОБА_1 не ставиться у вину перевищення швидкості руху, а має значення лише те, що він не обрав безпечної швидкості руху, за якої мав би змогу керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху свідчать характер ушкоджень транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, їх місце зіткнення, дорожня обстановка.

При тих обставинах, які встановлені судом, є очевидним, що у разі дотримання ОСОБА_1 швидкісного режиму, він був спроможний на певній відстані побачити автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , навіть якщо водій цього автомобіля й створив йому аварійну ситуацію (обстановку), виїхавши перед ним, та взагалі уникнути зіткнення або хоча б не виїжджати на смугу зустрічного руху. Тим більше, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , в той час коли водій ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі, відстань між автомобілями була близько 30 м., що є достатньою відстанню для реагування на зміну дорожньої обстановки та уникнення ДТП за умови обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху.

Слід також зазначити, що безпечний швидкісний режим – це не конкретна швидкість, а та, яку повинен обрати водій з огляду на стан дорожнього покриття, погоду, технічний стан транспортного засобу та власний досвід, вміння керувати транспортним засобом.

ОСОБА_1 для того, щоб своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки мав би обрати таку швидкість руху, яка б дозволила йому безпечно контролювати за рухом автомобіля, мати можливість виявити небезпеку для руху (в тому числі, якщо вона викликана діями іншим учасників дорожнього руху) та вжити заходів для її відвернення, однак таких дій не вчинив.

Як встановлено судом, автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не з`явився раптово на дорозі, а отже можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди за тієї дорожньої обстановки, що мала місце, цілком визначалась діями водія ОСОБА_1 в разі дотримання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустивши зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , що вказано ним в судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснював обгін, під час якого й сталося зіткнення автомобілів під їх керуванням, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 також зазначив, що йому невідомо чому ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі, не об`їхав його автомобіль по правій частині дороги, оскільки місця праворуч було для цього достатньо, а виїхав на смугу зустрічного руху.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у виді штрафу в мінімальному розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда