Ухвала суду № 96882604, 13.05.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

165/291/21

1-і/154/1/21

УХВАЛА

13 травня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю прокурора: Плечука М.П.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників: Данко Ю.М., Улибіна-Вельгуса В.В., Улибіної-Вельгус М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020210120000246 від 24.06.2020 року за ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали голови Волинського апеляційного суду від 05 травня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020210120000246 від 24.06.2020 року за ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої злочинної групи, ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу на досудовому розслідуванні та передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні та може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Просив також суд врахувати, що останній немає зареєстрованого місця проживання в межах Волинської області.

У судовому засіданні прокурор Плечук М.П. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Улибіна-Вельгус М.В. заперечили проти задоволення даного клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначили, що до клопотання не надано доказів, на які посилається прокурор, окрім цього, мало місце незаконне затримання обвинуваченого з порушенням його права на захист, підозру оголошено з порушенням строків, а наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведено. Обвинувачений має сім`ю, є несудимий в силу ст.89 КК України, має можливість проживати у м.Луцьк в помешканні його доньки, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За таких же обставин, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час підстави, за яких слідчим суддею було обрано, а потім і продовжено судом обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Так, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, а тому відповідно докази сторін не перевірені і не встановлені усі обставини, які входять до предмету доказування на підставі ст.91 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів перевірялася та була підтверджена слідчими суддями при розгляді клопотань про тримання обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування та судом у підготовчому судовому засіданні. Про достатність доказів, якими обґрунтована підозра, свідчить також обвинувальний акт, з яким сторона обвинувачення звернулась до суду.

Крім того, обвинувачений немає постійної роботи, легальних джерел доходів та постійного місця проживання в межах Волинської області, а наявні соціальні зв`язки самі по собі є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу та судом при його продовженні. Окрім цього, він обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше вчиняв злочини та був судимий, а тому існує ризик того, що знаходячись на волі він може переховуватися від суду, вчинити інший злочин.

У зв`язку із зазначеним суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, і вважає, що в даний час їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду у даному кримінальному провадженні обвинуваченому продовжено обраний раніше щодо нього запобіжний захід тримання під вартою до 13 травня 2021 року включно.

Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу , судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки тримання під вартою закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 11 липня 2021 року.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним в ухвалі слідчого судді та клопотанні прокурора ризикам, а на підтвердження доводів сторони захисту суду не надано жодних документально підтверджених даних.

При цьому посилання обвинуваченого та захисника на відсутність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд не бере до уваги, оскільки їх наявність була встановлена ще на стадії досудового розслідування кримінального провадження, і такі їхні твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що відсутні підстави визначення йому застави.

Керуючись ст.ст. 199-201 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020210120000246 від 24.06.2020 року за ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв. 11 липня 2021 року без визначення застави.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційне оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 14 травня 2021 року.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко