Ухвала суду № 96881893, 14.05.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.05.2021

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія Справа № 401/1172/21 Провадження № 2/401/686/21

14 травня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді в особі Голови комісії з припинення Нейбургера Миколи Васильовича, третя особа - Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з останнього невиплачену заробітну плату у розмірі 1 322 грн. 23 коп. та середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні у розмірі 402 691 грн. 52 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, ухвалою суду від 30 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у дводенний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність, виконавши вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме надати: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4026 грн. 92 коп. або; - належним чином оформлене клопотання про відстрочення сплати судового збору (звільнення від сплати) із зазначенням достатніх підстав та доказами, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Станом на 14 травня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2021 року позивачем не усунуто, позовну заяву не приведено у відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду у строки, встановлені судом, від позивача не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді в особі Голови комісії з припинення Нейбургера Миколи Васильовича, третя особа - Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом