Ухвала суду № 96881489, 13.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1754/21

№ 1-кп/183/986/21

13 травня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Крутько О.А.,

захисників Чоса Т.І., Каракая В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021040350000012 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12.45 годину 13.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду провадження повідомлений належним чином. Разом з тим, захисник Каракай В.М. повідомив, що ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив його, що не має можливості прибути до суду, тому що хворіє.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Каракай В.М. залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду, зазначивши, що його підзахисний в телефонному режимі лише повідомив, що хворіє, підтверджуючих документів йому не надав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Чос Т.І., кожен окремо, залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання без поважних причин, оскільки його доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження, докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання з поважних причин відсутні, тому є всі підстави здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , який згідно з обвинувальним актом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 21 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий