Ухвала суду № 96881227, 13.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/911/21

(2/199/1749/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Куземі О.Г.,

за участю представника відповідача – Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкоду у користуванні нерухомим житловим майном, визнання особою такою, що втратила прав користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 13 травня 2021 року.

16 квітня 2021 року відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №199/2243/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа – приватний нотаріус ДМНО Кейтельгіссер О.М., про визнання переходу права вимоги за договором іпотеки таким, що не відбувся. Вважаючи, що обидві справи є взаємопов`язаними, а вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення справи №199/2243/21, оскільки результати розгляду останньої справи будуть впливати на наявність підстав для пред`явлення позовних вимог за першою, відповідач просив суд зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/2243/21.

В підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що справи не пов`язані, а подання такого клопотання зумовлено бажанням затягнути розгляд справи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.198, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого клопотання за відсутності відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/911/21 (провадження №2/199/1749/21) за позовом ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкоду у користуванні нерухомим житловим майном, визнання особою такою, що втратила прав користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було набуто прав іпотекодержателя належного відповідачу, як іпотекодавцю, нерухомого майна, а в подальшому реалізовано право на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його позивачем у власність.

Разом з тим, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з 31 березня 2021 року перебуває цивільна справа №199/2243/21 (провадження №2/199/2116/21) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа – приватний нотаріус ДМНО Кейтельгіссер О.М., про визнання переходу права вимоги за договором іпотеки таким, що не відбувся. У вказаній справі ОСОБА_1 оскаржує правомірність набуття ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки, усунення перешкод користування яким та визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування ним, є предметом спору у цивільній справі №199/911/21 (провадження №2/199/1749/21).

Згідно ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окремі іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №199/911/21 та №199/2243/21 пов`язані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по другій в зв`язку із тим, що результати розгляду останньої справи вплинуть на підстави пред`явлення позовних вимог ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у першій із вказаних цивільних справ. Відтак, з огляду на характер і предмет спору за обома цивільними справами зібрані по цивільній справі №199/911/21 докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити всі необхідні для її розгляду фактичні обставини спірних правовідносин сторін до ухвалення і набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/2243/21. За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №199/911/21 на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/2243/21. Отже, клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №199/911/21 (провадження №2/199/1749/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкоду у користуванні нерухомим житловим майном, визнання особою такою, що втратила прав користування житловим приміщенням – до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/2243/21 (провадження №2/199/2116/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання переходу права вимоги за договором іпотеки таким, що не відбувся.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко