Ухвала суду № 96880760, 13.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4888/19

Провадження № 1-кп/645/197/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Калягіна М.П.,

за участю:

прокурора – Осадчої Л.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Костяного А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Горностаєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460001239, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд у справі триває.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Костяний А.О. заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи та витребування доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілого та потерпілий проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справив період з 27.05.2019 року по 04.06.2019 року судово-медичним експертом ХОБСМЕ Дубовим І.В. було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок № 09/1128-С/2019, де викладено детальний опис виявлених у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зазначено спосіб та термін їх спричинення, ступінь їх тяжкості; зазначено, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень (т, 2 а.с. 102-104).

Окрім того, 11.07.2019 року судово-медичним експертом ХОБСМЕ Дубовим І.В. було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок № 09/1200-С/2019, де викладено опис виявлених у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зазначено спосіб та термін їх спричинення, ступінь їх тяжкості; зазначено, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 105-108).

З приводу висновків зазначених експертиз, за клопотанням захисника обвинуваченого, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3 , в ході допиту якого ні обвинувачений ні його захисник, ні інші учасники справи не були обмежені в можливості ставити експерту запитання.

Окрім того, інформація щодо перебування потерпілого 25.04.2019 року у стані алкогольного сп`яніння міститься у медичній документації останнього, наявній у матеріалах справи (т. 2 а.с. 133) і з цього приводу експертом було надано відповідь на запитання захисника обвинуваченого.

Судом не встановлено будь-яких протиріч, невідповідностей чи розбіжностей між вказаними вище висновками експертиз, та дослідженими в ході судового розгляду доказами, які могли б стати підставою для призначення комплексної судово-медичної експертизи.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновку експертизи, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Костяного А.О. про призначення комплексної судово-медичної експертизи та витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: О.Ю.Алтухова