Ухвала суду № 96880635, 12.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16571/20

Провадження № 2/638/632/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

До суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/3448/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2014 року за позовом Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору, при цьому всі правовідносини між сторонами пов`язані із наявністю або відсутністю Договору оренди земельної ділянки, укладеного 26.09.2005 року між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_2 . Вказує, що позовні вимоги Харківської міської ради гуртуються на рішенні Господарського суду Харківської області від 28.10.2014 року, а само рішення винесено після набрання законної сили рішенням від 01.02.2011 року, яким Договір оренди розірваний. Враховуючи викладене дана цивільна справа не може бути вирішена до вирішення справи №922/3448/14.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про зупинення розгляду даної справи поклався на розсуд суду.

У судове засіданні відповідач та його представник не з`явились, представник відповідача просив подане клопотання розглянути у її відсутність.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до чп.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/3448/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2014 року за позовом Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд вважає, що розгляд справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати об`єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору та підлягають дослідженню судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк