Ухвала суду № 96880504, 13.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5851/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі прокурора Губаля О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Товта М.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12021071030000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2021 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

11.05.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 12.05.2021 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Губаль О.В. подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивоване, серед іншого, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які посилюються з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків, й неможливістю їх запобігання, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Товт М.М. заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки наведені таким ризики наразі значно зменшилися, просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, окрім того в своїй заяві від 13.05.2021 просив суд звільнити його з-під варти, застосувавши ст. 75 КК України. Зобов`язався не ухилятися від кримінальної справи та відповідальності, з`являтися до суду на першу вимогу.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Так, обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту до суду.

Окрім цього суд вбачає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , заявлені прокурором в обґрунтування розглядуваного клопотання.

Так, згідно з даних обвинувального акта щодо ОСОБА_1 , останній раніше не судимий, однак в провадженні Ужгородського міськрайонного суду, зокрема судді Іванова А.П., перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України. Більш того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, якою на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 здійснював спроби підпалити житловий будинок за місцем проживання матері та за своїм зареєстрованим місцем проживання. Вказане свідчить про наявність та обґрунтованість ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку суду наявним є також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як потерпілою за обвинувальним актом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якої обвинувачений ОСОБА_1 може застосовувати заходи психологічного та фізичного впливу, задля зміни даних нею показів на досудовому розслідування. Окрім цього наявність вказаного ризику існує й щодо свідків, які наразі судом не допитані, і з якими обвинувачений може вступати у позапроцесуальні контакти для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого йому діяння.

Окрім цього судом враховується тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , та наявність в провадженні судді Іванова А.П. обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України. Відтак тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченого у випадку засудження такого за вказані кримінальні правопорушення – позбавлення волі. Зазначене створює загрозу переховування ОСОБА_1 від суду задля уникнення відповідальності за вчинення злочинів, в яких такий обвинувачується.

Також суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 неодружений, дітей та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та посилює вищевказані ризики.

Приймаючи до уваги те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України перебуває на стадії підготовчого судового засідання, враховуючи, наявність вищеописаних ризиків, які стороною захисту не спростовані, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає, що вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 не перешкоджають обранню щодо такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд зауважує, що заявлене прохання обвинуваченого про застосування до нього ст. 75 КК України є передчасним, й застосовується при призначенні судом покарання у разі постановлення обвинувального вироку.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків передбачених КПК становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави визначений в межах, регламентованих п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладається ряд обов`язків, задля забезпечення належної процесуальної поведінки останніх та з метою запобігання вищеописаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 визначено до 10 липня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 /сорок п`ять тисяч чотириста/ гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків становить два місяці й визначено до 10 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов