Ухвала суду № 96880058, 11.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 травня 2021 року Справа № 915/430/21

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/430/21

за позовом фізичної особи - підприємця Караманяна Карлена Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

до Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на умовах позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Караманяна Карлена Миколайовича (далі-підприємець Караманян) пред`явила позов до Миколаївської міської ради з позовом, з такими вимогами:

Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 06.08.2013 № 9393, укладеною в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі, який зареєстровано у

Миколаївській міській раді 06.08.2013 р. за № 9393

м. Миколаїв " " 2020 р.

Миколаївська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України з однієї сторони, та фізична особа підприємець Караманян Карлен Миколайович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що надалі іменується Орендар, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окрема - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п.3.1. Договору оренди землі № 9393, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 06.08.2013 р. (далі - Договір оренди), уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки до 05.03.2024 р. на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевикладеного Договору оренди не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін:

Орендодавець; Орендар:

Миколаївська міська рада Фізична особа підприємець

54027, м. Миколаїв, Караманян Карлен Миколайович

вул. Адміральська, 20 Іден.код НОМЕР_1

код ЕДРПОУ 26565573 Адреса: м. Миколаїв,

тел. 37-22-59 АДРЕСА_2

____міський голова тел: НОМЕР_2

Сєнкевич О.Ф. _____ФОП Караманян К.М.

Позивач також просить про стягнення з Миколаївської міської ради грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та посиланнями на те, що відповідач, усупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 20.10.2020 р. разом з додатковою угодою, а також тим, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

За такими вимогами ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження в даній справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Під час розгляду справи з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 14.01.2021 року справу №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешик Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020 року) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, оскільки відступ дозволить реалізувати розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною до 15.07.2020 року) та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною до 15.07.2020 року), що забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Ухвалою від 09.02.2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №903/1030/19 для вирішення питання щодо можливості відступу від правового висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 про необхідність дотримання учасниками орендних правовідносин певного алгоритму дій (щодо звернення орендаря до орендодавця з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди), передбаченого нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для можливості продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Ураховуючи, що правовідносини у справі №915/430/21 та у справі №903/1030/19 стосуються правовідносин поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд вважає правовідносини в цих справах подібними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у даній справі та справі №903/1030/19 є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №915/430/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235, 248, 252 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/430/21 зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №903/1030/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.