Рішення № 96879611, 13.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/3455/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши у

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 201 754, 98 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 201 754, 98 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не оплатив надані послуги з ремонту автомобілів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 22 березня 2021 позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3455/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29 березня 2021 року представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22 квітня 2021 року представник відповідача подав письмовий відзив, у якому просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 задоволено клопотання відповідача та поновлено йому процесуальний строк для подання відзиву у справі № 910/3455/21 до 29.04.2021, письмовий відзив долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 23.07.2019 укладено договір №1907000262, за яким позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а відповідач - прийняти та оплатити надані йому послуги.

За своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір є змішаним, що містить елементи договору підряду та договору надання послуг.

Відповідно до частини другої статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Позивач протягом періоду часу з 27.01.2020 по 30.01.2020 виконав роботи з ремонту та обслуговування автомобілів на загальну суму 201 754, 98 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № ЧК-0000036 від 27.01.2020, № ЧК-0000037 від 30.01.2020.

Акти приймання виконаних робіт не містять зауважень щодо неналежної якості, строків виконання, вартості чи інших недоліків виконаних позивачем ремонтних робіт. Не містить таких зауважень і наданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виходячи з наведеного законодавчого визначення, позивачем свої зобов`язання у межах договору №1907000262 від 23.07.2019 в частині здійснення ремонту автомобілів відповідача виконано належним чином. У той же час, відповідачем позитивно-правові обов`язки виконано лише частково (обов`язок прийняти роботу).

Обов`язок оплатити виконану та прийняту роботу відповідачем на час розгляду справи не виконано.

Пунктом 4.1 договору № 1907000262 від 23.07.2019 встановлено, що розрахунок за договором відповідач здійснює протягом 30 календарних днів після отримання первинних документів, які підтверджують виконання послуг, але не раніше ніж через 15 робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту наданих послуг.

За твердженням позивача, відповідач не оплатив надані послуги, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 201 754, 98 грн.

В свою чергу, відзив відповідача не заперечує факт наявності боргу у визначеному позивачем розмірі, проте наголошує, що строк оплати на час звернення до суду з даним позовом не настав.

За поясненнями відзиву, за умовою пункту 4.3 договору № 1907000262 від 23.07.2019 позивач зобов`язаний надати відповідачу податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, із зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Своєчасне ненадання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого Податковим кодексом України, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, є відкладальною обставиною для настання обов`язку відповідача щодо здійснення оплати послуг за цим договором, до моменту одержання відповідачем такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації позивачем, та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

Абзацом сьомим сторінки другої відзиву відповідач звернув увагу суду на той факт, що матеріали справи не містять жодного доказу надання позивачем податкових накладних.

При цьому, відповідач не стверджує про факт не подання цих податкових накладних, а лише про відсутність доказів їх подання у матеріалах справи.

Судом прийнято до уваги відповідні доводи відзиву та встановлено відсутність у матеріалах справи відповідних доказів.

Відповідно до частини другої статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За позитивно-правовим приписом частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку, відповідач стверджує про наявність у нього права затримати оплату прийнятих робіт на підставі відкладальної обставини, передбаченої пунктом 4.3 договору № 1907000262.

Відповідно, саме відповідач несе прямий процесуальний обов`язок довести суду відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України факт існування цієї відкладальної обставини, що надає йому право не виконувати прямий господарсько-правовий обов`язок.

У той же час, до відзиву не додано жодного доказу чи клопотання про витребування необхідних доказів від позивача чи податкового органу в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Оскільки недоведене інше, суд встановлює відсутність у відповідача права на відстрочення оплати виконаної та прийнятої роботи.

Крім того, суд відхиляє доводи відзиву про відсутність належних та допустимих доказів позовних вимог, оскільки господарсько-правовий договір та акти приймання виконаних робіт у даному випадку є належними доказами що стосуються предмету спору.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем допущено господарсько-правове правопорушення в частині здійснення своєчасної оплати виконаних та прийнятих робіт з ремонту автомобілів.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 201 754, 98 грн. основного боргу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» (18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Сумгаїтська, будинок 8, ідентифікаційний код 37787336) 201 754 (двісті одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири) гривні 98 коп. - основного боргу та 3 026 (три тисячі двадцять шість) гривень 33 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк