Ухвала суду № 96879572, 22.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/19915/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

у справі 910/19915/20

за позовом Claresholm Marketing LTD

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про розірвання договорів позики

Без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Claresholm Marketing LTD (далі - позивач, Товариство, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, Банк) про розірвання договору позики № 16-02/16 від 16.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було допущене істотне порушення зобов`язань за договором позики № 16-02/16 від 16.02.2016, у зв`язку із чим вказаний правочин підлягає розірванню в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

21.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.12.2020 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 21.01.2021.

19.01.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовом однієї тієї самої особи до одного і того самого відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження. Об`єднаній справі був присвоєний № 910/19915/20. Підготовче засідання було призначене на 11.02.2021.

У судовому засіданні 11.02.2021 судом була оголошена перерва до 18.02.2021.

Під час судового засідання 18.02.2021 судом було заслухано представників сторін та прийняті відповідні процесуальні рішення, щодо заявлених клопотань. Також вказаною ухвалою були витребувані документи у Банку та зобов`язано Компанію надати відповіді на питання відповідача в порядку статті 90 ГПК України.

02.03.2021 від Банку до суду надійшли заперечення на відповідь позивача.

16.03.2021 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення та відповіді на питання відповідача.

17.03.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Банку надійшло повідомлення про неможливість надати докази у встановлений судом строк.

Під час судового засідання 17.03.2021 Банком до суду були подані клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі. Розгляд вказаних клопотань був відкладений.

За наслідками судового засідання 17.03.2021 суд ухвалив: зобов`язати повторно Claresholm Marketing LTD в порядку статті 90 ГПК України надати до суду та скерувати копію відповідачу відповідей на запитання в строк до 29.03.2021, продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" до 02.04.2021 строк на подання документів, витребуваних ухвалою суду від 18.02.2021, проводити підготовче провадження в розумні строки та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 06.04.2021.

26.03.2021 до суду позивачем подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та на клопотання про закриття провадження у справі в частині, клопотання про долучення доказів, зокрема, відповідей на поставлені запитання.

06.04.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява відповідача про долучення доказів на виконання ухвали суду від 18.02.2021 до якої долучено виписки щодо руху коштів по рахунках позивача з 01.01.2016 по 22.06.2021 та довідку про відсутність у позивача поточних рахунків у АТ КБ "ПриватБанк" станом на 02.04.2021.

Також, 06.04.2021, безпосередньо перед початком судового засідання представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про повернення позовної заяви та про залишення позову без розгляду.

Також, 06.04.2021, безпосередньо перед початком судового засідання представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про повернення позовної заяви та про залишення позову без розгляду.

За наслідками судового засідання 06.04.2021 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (поданого 17.03.2021 у судовому засіданні), клопотання відповідача про закриття провадження в частині (поданого 17.03.2021 у судовому засіданні). Також ухвалою суду від 06.04.2021 обидва клопотання відповідача про повернення позовної заяви (поданих 06.04.2021) залишені без розгляду, а також залишене без розгляду клопотання відповідача про зобов`язання надати документи на підтвердження повноважень осіб (поданого у судовому засіданні 06.04.2021), закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 22.04.2021.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" подало до Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/19915/20 в частині залишення без розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу від 06.04.2021, заяву АТ КБ "ПриватБанк" направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відтак, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених приписами статті 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені вказаною статтею Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до практики Верховного Суду (пункт 3.12 постанови від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, постанова від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, постанова від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16) у пункті 14 частини 1 статті 255 ГПК України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 ГПК України, що закріплена у § 1 "Заяви по суті справи" глави 1 розділу ІІ, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З апеляційної скарги вбачається, що Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/19915/20 в частині залишення без розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу.

Тобто у даному випадку судом була повернута без розгляду заява з процесуальних питань (а не заява по суті).

Отже, ухвала про повернення без розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу, не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно з приписами частини 1 статті 255 ГПК України.

Відповідно до підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 254, 255, пунктом 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу від 19.04.2021 (передана на відділення поштового зв`язку 16.04.2021) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

2. Ухвала набирає законної сили 22.04.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ