Ухвала суду № 96878786, 07.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3640/21

Провадження № 1-кс/932/1895/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Волкова С.В. про надання дозволу на проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046030000335 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Волков С.В. звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046030000335 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 113, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119048312101.

Клопотання погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Іпатовим О.В.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2021 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській надійшла заява від директора ТОВ "Форвард Дніпро" ОСОБА_1 , який повідомив, що 30.04.2021 р. приблизно о 11 год. 30. хв. невстановлені особи, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме нежитловим приміщенням де знаходиться магазин "Укрзолото."

В ході досудового розслідування у якості свідка було допитано гр. ОСОБА_1 , який пояснив наступне, що згідно наказу від 07.11.2013 року №3 мене призначено на посаду директора ТОВ «Форвард Дніпро» (код єрдпоу 36839346).

Вказане підприємство з 2013 року по сьогоднішній день, на підставі договорів позички, здійснює здачу в оренду нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , опис: загальна площа 591,7 кв.м, опис: в житловому будинку літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: літ. а-1- прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз. 1-25, 1-2, площею 269 кв.м., сходова клітина І поз. Щ площею 3,8 кв.м., ганки літ. а-а (2), приямки літ. а(8), а(9).

Власником вказаного об`єкту нерухомості з 2013 року по теперішній час являється ОСОБА_2 , громадянин Російської Федерації. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу від 29.07.2013 реєстраційний номер 2202 між ТОВ «Форвард Дніпро» та ОСОБА_2 .

В 2013 році, ТОВ «Форвард Дніпро» заключив договір позички з ОСОБА_2 , про управління вказаним вище нерухомим майном (передача його в оренду, тощо). З того часу, ТОВ «Форвард Дніпро» здійснює здачу вказаної нерухомості в оренду.

01.04.2021 року ТОВ «Форвард Дніпро» передали в оренду вищевказане примішення ФОП « ОСОБА_3 » (код НОМЕР_1 ), після чого вказане приміщення експлуатувалось орендарем.

27.04.2021 року приблизно в 10 до 11 години ОСОБА_1 зателефонували представники ФОП « ОСОБА_3 », та повідомили про те, що невідомі особи в супроводі озброєних чоловіків в камуфльованій одежі та балаклавах, незаконно увірвались до вищевказаного приміщення, та заблокували вхідні двері. Після чого вказані невідомі особи, які були в камуфльованій одежі та балаклавах, витіснили з приміщення представників ФОП « ОСОБА_3 »

27.04.2021 приблизно в 19:30 годин 27.04.2021 був отриманий витяг з реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого, актуальним записом, власником приміщення є ОСОБА_2 , про що мною було повідомлено особам, які захопили вказане приміщення, та відмовлялись покинути його.

Через скло вхідної двері, невідома особа, яка була одягнена в камуфльований одяг та балаклаву, пред`явила мені договір на охорону вказаного об`єкту, який було складено від імені охоронної компанії «Катгі Сарк - ЛТД».

Надалі, в період часу з 19:30 годин 27.04.2021 до 01:00 годин 28.04.2021 вказані особи, які утримували приміщення, повідомляли, що приїде представник або власник вказаного приміщення, і надасть документи права власності, однак жодна особа з документами так і не приїхала.

В зв`язку з тим, що орендарі не мали подальшої змоги користуватись вказаним приміщенням, через його захоплення невідомими особами, 30.04.2021 ФОП « ОСОБА_3 » достроково розірвало з ТОВ «Форвард Дніпро» договір про оренду вказаного приміщення.

Під час з`ясування обставин захоплення вказаного нерухомого майна, а також в ході ознайомлення із витягом з реєстру прав на нерухоме майно, було встановлено, що 27.04.2021 року нотаріус ОСОБА_4 внесла до вказаного реєстру запис, про державну реєстрацію іпотеки на вказані нежитлові приміщення, в інтересах ПАТ «Банк кредит Дніпро». На думку заявника вказані дії, можливо були здійсненні для подальшого захоплення та перереєстрації вказаного об`єкту нерухомості, та надання вказаним діям невідомих осіб, видимості законності.

Також, 27.04.2021 нотаріус Виноградова В.Ю. внесла зміни до реєстру прав на нерухоме майно, згідно яких визначила власником вищевказаного нерухомого майна ПАТ «Банк Кредит Дніпро», на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 справа №13/5005/8624/2012, при цьому ОСОБА_2 не був стороною у вказаному провадженні, та в межах даного провадження не вирішувалось питання, щодо належного саме йому майна.

30.04.2021 року нотаріус Виноградова В.Ю. внесла зміни до реєстру прав на нерухоме майно, відмінивши вищевказаний запис, щодо права власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Таким чином, станом на теперішній час, а саме на 05.05.2021 право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , опис: загальна площа 591,7 кв.м, опис: в житловому будинку літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: літ. а-1- прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз. 1-25,1-2, площею 269 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ганки літ. а-а (2), приямки літ. а(8), а(9), зареєстроване за ОСОБА_2 , а невстановленими особами, здійснене незаконне захоплення, утримання вказаного майна, та перешкоджання у допуску до нього власника приміщення або його представників, внаслідок чого в теперішній час спричиняється майнова шкода ОСОБА_2 у виді недоотримання доходів, отриманих від здачі вищевказаного приміщення в оренду.

05.05.2021 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речового доказу майна, а саме об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 119048312101.

Вказує, що у кримінальному провадженні виникає необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна та встановлення суми майнової шкоди. Для проведення відповідного дослідження необхідно забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а тому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 113 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 113) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 119048312101.

В судове засідання слідчий не з`явився, причин неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на таке.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

З представлених матеріалів вбачається, що органом поліції здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021046030000335 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто за фактом ймовірного шахрайства.

Згідно матеріалів, які додані до клопотання, невстановлені особи ввійшли до об`єкту нерухомості, яке слідчий просить оглянути, перебувають в такому та фактично взяли його під свій контроль. Цьому передувало внесення змін до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника майна.

У чому полягало ймовірне шахрайство із клопотання не зрозуміло.

Водночас, за даними ресурсу «Судова влада» та Єдиного реєстру судових рішень, між певними групами осіб тривають спори щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Так, об`єкт нерухомості був переданий в іпотеку банку, незрозумілим чином приміщення виведено з іпотеки та декілька разів відчужене, востаннє на користь гр. Російської Федерації ОСОБА_2 . При цьому відчужив йому приміщення заявник у провадженні - ТОВ "Форвард Дніпро", яке згодом отримало це приміщення в управління від ОСОБА_2 за договором позички та займається здачею його в оренду.

Заявником у вказаному провадженні є, як вже зазначалось, директор ТзОВ «Форвард Дніпро», який і вказував, що невідомі особи заволоділи об`єктом нерухомого майна.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року право власності на спірне приміщення визнано за іпотекодержателем - АТ «Банк Кредит Дніпро», в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №13/5005/8624/2012).

Вказане рішення набрало законної сили, на підставі нього нотаріусом внесено запис до реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності банку на даний об`єкт нерухомості.

Вказаний позов був пред`явлений АТ «Банк Кредит Дніпро» саме до ТзОВ «Форвард Дніпро».

Відтак, із клопотання не зрозуміло та слідчим не доведено у чому полягало ймовірне заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою, оскільки в даному випадку могло мати місце виконання нотаріусом судового рішення.

Слідчий у клопотанні не надав жодної оцінки правової підстави для огляду об`єкта нерухомості в межах розслідування кримінального провадження.

Фактично усі надані докази це покази заявника, які не у повній мірі відповідають тим обставинам, які викладені у судових рішеннях (справа №13/5005/8624/2012, 203/8630/13-ц та цілий ряд інших).

Вказані покази слідчим не оцінено та належним чином не перевірено, інші учасники, дотичні до вказаного об`єкта нерухомості не допитувались.

Окремо слід зазначити, що слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, з метою огляду такого приміщення експертом в межах судової будівельно-технічної експертизи, яка органом досудового розслідування навіть не була призначеною.

Слідчий суддя зазначає, що огляд, який по суті рівноцінний обшуку, приватного володіння є винятковим заходом у кримінальному провадженні, який передбачає надзвичайно високий ступінь втручання в права та свободи, як фізичних, так і юридичних осіб, і є можливим за умови доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу, а також може бути виконане завдання кримінального провадженння, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Таким чином, підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсною ціллю, з якою ініційовано клопотання про огляд приміщення, є вирішення певних цивільно-правових відносин щодо предмета іпотеки, а не виконання завдань кримінального провадження.

Водночас, в даних твердженнях слідчий суддя не є категоричним та не виключає, що можливо певне кримінальне правопорушення і мало місце, однак матеріалами клопотання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, тим більше шахрайства, такого ступеня тяжкості, що це могло б бути підставою для застосування такого заходу, як примусове входження до приміщення та його огляд.

Керуючись вимогами ст. 2, 7-9, 131, 132, 237, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Волкова С.В. про надання дозволу на проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046030000335 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський