Ухвала суду № 96878005, 13.05.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/551/21

1-во/465/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Беркій Т.М.,

прокурора Бобика С.Ю.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 – адвоката Смолина Я.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката Попівняка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Попівняка Назарія Михайловича про виправлення описок в ухвалі суду у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м. Львова 22.03.2021 року у справі №465/551/21 було постановлено ухвалу, якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрито.

23.04.2021 року від представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Попівняка Н.М. надійшла заява про виправлення описок у даній ухвалі.

Як вказує заявник, в абзацах 6 та 22 ухвали суду зазначено наступне: «Потерпіла ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого підтримала в повному обсязі, подавши письмову заяву про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за примиренням, зазначивши, що шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого вона не має, а тому, просить кримінальне провадження щодо останнього закрити» та « ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, перший раз скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України судом було з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_2 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, крім цього, самостійно подала письмову заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням, претензій морального та матеріального характеру до останнього не має, перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не вбачає».

Проте, в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпіла ОСОБА_2 подала заяву такого змісту: «Повідомляю суд, що я примирилась з обвинуваченим ОСОБА_1 , останній відшкодував мені завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду, тому не маю до нього з даного приводу претензій. Одночасно, щодо відшкодування матеріальної шкоди хочу зазначити наступне: на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , його цивільна відповідальність була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ТАС» ЄДРПОУ30929821, а тому претензії, щодо відшкодування матеріальної шкоди маю до вказаного страховика, які буду пред`являти до нього в позасудовому порядку. Враховуючи вищевикладене, прошу звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження у цій справі – закрити».

У зв`язку з цим, на думку представника потерпілої, суд допустив описку в постановленій ухвалі, оскільки зміст заяви потерпілої та її виклад в ухвалі суду не повністю співпадають. Тому заявник просить допущені описки виправити у передбаченому законом процесуальному порядку, виклавши абзаци 6 та 22 ухвали в редакції, яка відповідає змісту поданої в судовому засіданні заяви потерпілої, а саме: абзац 6 викласти в наступному виді – «Потерпіла ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого підтримала в повному обсязі, подавши письмову заяву про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за примиренням, зазначивши, що моральна шкода їй відшкодована, претензій щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди до обвинуваченого вона не має, а тому, просить кримінальне провадження щодо останнього закрити, оскільки ОСОБА_2 після постановлення ухвали має намір звернутися до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю»; абзац 22 ухвали викласти в такому виді – « ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, перший раз скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України судом було з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_2 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, крім цього, самостійно подала письмову заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням, претензій морального та матеріального характеру до останнього не має, оскільки має намір звернутися до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не вбачає».

В судовому засіданні представник потерпілої – адвокат Попівняк Н.М. подану заяву підтримав, звернув увагу на те, що суд допустив описки в частині змісту поданої потерпілою заяви від 19.03.2021 р., яка наявна в матеріалах справи, а тому, просить такі очевидні описки виправити.

Потерпіла ОСОБА_2 позицію свого представника щодо виправлення описок в ухвалі суду поділяє, при розгляді справи просила подану заяву задоволити.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Смолин Я.В. щодо задоволення заяви представника потерпілої не заперечили, вважають таку обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча по час і місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб. Його захисник – адвокат Смолин Я.В. повідомив суду, що, незважаючи на неявку в судове засідання, ОСОБА_1 узгодив з ним свою позицію у справі та заперечень щодо задоволення поданої представником потерпілої заяви про виправлення описок в ухвалі суду не має.

Враховуючи наведене, думку учасників провадження, а також положення ч.2 ст.379 КПК України, судом ухвалено розгляд заяви представника потерпілої проводити за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників провадження, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описок в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що дійсно при постановленні ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2021 року у справі №465/551/21, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, допущено описки в частині опису змісту заяви потерпілої ОСОБА_2 від 19.03.2021 року щодо питань відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема, наявності матеріальних претензій до страховика, яким застрахована матеріальна відповідальність ОСОБА_1 .

З оглянутої в судовому засіданні заяви потерпілої від 19.03.2021 року, наявної в матеріалах справи (а.с.74), дійсно вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 заявила про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 , водночас констатувала про наявність таких до ПАТ «Страхова компанія «ТАС» в частині відшкодування матеріальної шкоди, які має намір пред`являти страховику.

З наведеного слідує, що подана представником заява про виправлення описок є обґрунтованою, в ухвалі суду дійсно допущено описки технічного характеру при редагуванні її тексту, які потребують виправлення. При цьому, суд враховує, що виправлення таких описок не впливає на прийняте судом рішення, не змінює його змісту та спрямоване на усунення неточностей.

Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Попівняка Назарія Михайловича про виправлення описок в ухвалі суду – задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2021 року у справі №465/551/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:

-абзац 6 мотивувальної частини ухвали «Потерпіла ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого підтримала в повному обсязі, подавши письмову заяву про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за примиренням, зазначивши, що шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого вона не має, а тому, просить кримінальне провадження щодо останнього закрити» виправити, виклавши в наступній редакції: «Потерпіла ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого підтримала в повному обсязі, подавши письмову заяву про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за примиренням, зазначивши, що моральна шкода їй відшкодована, претензій щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди до обвинуваченого вона не має, а тому, просить кримінальне провадження щодо останнього закрити, оскільки ОСОБА_2 після постановлення ухвали має намір звернутися до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю»;

-абзац 22 мотивувальної частини ухвали « ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, перший раз скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України судом було з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_2 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, крім цього, самостійно подала письмову заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням, претензій морального та матеріального характеру до останнього не має, перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не вбачає» виправити, виклавши в наступній редакції: « ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, перший раз скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України судом було з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_2 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, крім цього, самостійно подала письмову заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням, претензій морального та матеріального характеру до останнього не має, оскільки має намір звернутися до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не вбачає».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Величко О.В.