Постанова № 96877273, 12.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

12 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 20/15-32-07-03-13 від 15.04.2021 року, року ОСОБА_1 , за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2» вчинив правопорушення, яке виразилось у порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, абзаців б), в) п.200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 3755-VI (із змінами та доповненнями), підпунктів 4,5, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року № 21 (із змінами та доповненнями) в частині завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку та завищення розміру від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, згідно з актом № 6779/15-32-07-03/34319566 від 07.04.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті, виходячи з наступного.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вирішуючи питання у відповідності до положень до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність осіб, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і, даний факт може бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2» вчинив правопорушення, яке виразилось у порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, абзаців б), в) п.200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 3755-VI (із змінами та доповненнями), підпунктів 4,5, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року № 21 (із змінами та доповненнями) в частині завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку та завищення розміру від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, згідно з актом № 6779/15-32-07-03/34319566 від 07.04.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується повторність вчинення правопорушення, в той час коли його дії кваліфікуються за ч.2 ст.163-1 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та що за це правопорушення його було піддано адміністративному стягненню, зокрема цей факт має бути підтверджений постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка набрала законної сили.

Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП слід повернути до ГУ ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд –

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП – повернути до ГУ ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

12.05.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/7453/21

Номер провадження №3/522/6001/21

Головуючий – Русєва А.С.