Ухвала суду № 96877249, 12.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

12.05.21

Справа № 522/17657/15-ц

Провадження № 6/522/410/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник мотивує вимоги тим, що 18.03.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/17657/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. 24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» був укладений договір про відступлення права вимоги. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Щодо видачі дубліката повідомили, що 24.04.2020 року при передачі матеріалів кредитної справи №05/04/2008/840-К/457 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів № 522/17657/15-ц, видані Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2016 року, це свідчить про відсутність виконавчих документів у розпорядженні. Тобто, заявник не отримував виконавчих документів під час приймання-передачі матеріалів кредитних справ №05/04/2008/840-К/457, після звернення до органів державної виконавчої служби, попереднього кредитора, отримало відповіді щодо відсутності у наявності виконавчих листів, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини Заявника.

Сторони в судове засідання не з`явились, викликались належним чином. В матеріалах справи є клопотання заявника про розгляд заяви за відсутності сторони.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

18 березня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/17657/15-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року в розмірі 779 483,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 16 678 013 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч тринадцять ) гривень 27 копійок.

На виконання даного рішення суду від 18 березня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року заяву директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі 522/17657/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року в розмірі 779 483,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 16 678 013 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч тринадцять) гривень 27 копійок та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в дохід держави судового збору у розмірі 1218 гривні (з кожного).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 522/17657/15-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року в розмірі 779 483, 12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 16 678 013 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят тисяч тринадцять) гривень 27 копійок; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 гривень, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 гривень, стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 гривень щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська