Рішення № 96877204, 13.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021

м. Одеса

Справа № 522/4248/21

Провадження № 2-а/522/182/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Кріль Х.С.,

секретаря судового засідання – Насарая А.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бродецька С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову серії МАН6831681 від 19.02.2021, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 23.03.2021 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновлено йому такий строк та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 позов обгрунтовує тим, що порушення кваліфіковано за ч. 3 ст.122 КУпАП неправильно, а доказів вчинення правопорушення саме позивачем немає. Також фотофіксація правопорушення здійснена несертифікованим приладом. Стоянка автомобіля не створювала перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, доказів протилежного не встановлено. По суті правопорушення, вважає, що на місці, де зафіксовано автомобіль, не має розмітки, що позначає перехрестя, є лише розмітка, що позначає напрямні острівці. Знаку заборони зупинки чи стоянки в цьому місці немає. Законодавстом не передбачено, що напрямні острівці є елементом перехрестя. Крім того, Правилами дорожнього руху України не передбачено, що края розмітки 1.16.1-1.16.3 позначюються "одинарною суцільною лінією" 1.1. Також позаду, де стояв автомобіль знаходиться зона для паркування транспортних засобів (знак 5.40) та пункт зарядки для електромобілів. Так, вважає, що дане місце не є перехрестям, так як встановлення парковки на перехресті є неможливим. Крім того, під час фіксації не встановлено знаходження автомобіля ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

Відповідач проти позову заперечив. Вважає, що постанова правомірно складена відносно особи ОСОБА_1 відповідно до ст. 14-2 КУпАП, як власника автомобіля Skoda Spacebak (д.н. НОМЕР_1 ). Правопорушення правильно кваліфіковано як "зупинка, стоянка на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР", оскільки автомобіль знаходився на напрямному острівці, який є елементом перехресття. Зупинка і стоянка автомобіля в даному місці заборонена в силу того, що края напрямного острівця позначені розміткою 1.1. «одинарною суцільною лінією», яку заборонено перетинати. Вважає, що залишення автомобіля в недозволеному Правлами дорожнього руху місці (тобто, на напрямному острівці) вже саме по собі перешкоджає дорожньому руху, створює загрозу безпеці руху. Фіксація відстані автомобіля ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини в даному випадку значення немає, оскільки автомобіль виявлено безпосередньо на перехресті.

В судовому засіданні позивач надав додаткові пояснення та просив позов задовольнити.

Представник відповідача також надав пояснення, наполягав на відмові в задоволенні позову.

Суд заслухав пояснення обох учасників справи, дослідив матеріали справи і встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

19.02.2021 Інспектором з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Костріковим Г.В. винесено постанову серії МАН6831681 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з фабулою постанови, 19.02.2021 о 11.29 год в м. Одеса на вул. Генуєзька, 1а водій транспортного засобу Skoda Spacebak ( НОМЕР_1 ) здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що здійснення фотофіксації правопорушення здійснено технічним засобом Lenovo Tab M8 UID.

Окрім того, відповідачем надано фото на яких зображено даний автомобіль в момент вчинення адміністративного правопорушення, роздруковані з інтернет-сайту відповідача, що у вільному доступі, а також схему доріг, де встановлено порушення.

Позивач в судовому засіданні з цими фото не погодився.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Предметом спору є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення - п. 15.9 ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, законність та обґрунтованість постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України особи, які порушують правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9 ґ ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

За порушення даного пункту ПДР України передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Судом з`ясовано, що головним аргументом позивача, яким він обгрунтовує незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 15.9 ґ ПДР України є те, що напрямний острівець, на якому знаходився автомобіль, не є елементом перехрестя. На місці правопорушення немає розмітки, яка позначає перехрестя, а є розмітка 1.16.1-1.16.3, яка позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Суд з цими доводами не погоджується.

Згідно з п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Вертикальна розмітка у вигляді смуг білого і чорного кольору на дорожніх спорудах та елементах обладнання доріг призначена для зорового орієнтування.

Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Дорожня розмітка 1.16.1, яка позначає напрямний острівець, відноситься до горизонтальної розмітки, отже, встановлює певний режим і порядок руху.

Відповідно до ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування» (затверджені Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 27.12.2010 №590) контури напрямного острівця визначаються межами смуг розділення попутних напрямків руху.

Згідно з п. 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Отже, контури дорожньої розмітки 1.16.1 позначаються горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія).

Згідно з п. 34 Правил дорожнього руху лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Оскільки, контури дорожньої розмітки 1.16.1 позначаються горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), заборонено пересікати, а з матеріалів справи вбачається, що автомобіль стояв на дорожній розмітці 1.16.1 (напрямний острівок), що в судовому засіданні визнав й позивач, суд приходить до висновку про правильність встановлення порушення п. 15.9 ґ ПДР України.

Напрямний острівець знаходиться на розгалужені доріг вул. Генуезька, що підпадає під формулювання терміну "перехрестя", вказаного в п. 1.10 ПДР України.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що фактично стоянка, зупинка автомобіля Skoda Spacebak (д.н. НОМЕР_1 ) мала місце саме на перехресті.

Щодо тверджень позивача, що стоянка, зупинка автомобіля, не створювала перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, як це визначено ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне. Даний напрямний острівець межує з трьомя дорогами: з двох сторін розгалужує потоки протилежного напрямку руху та з третьої сторони дорога попутного напрямку, для зміни напрямку руху. Зупинка, стоянка автомобіля на напрямному острівці створює перешкоди автомобілям, які мають на меті змінити напрямок руху, так як через припаркований автомобіль може бути не видно інших учасників дорожнього руху, що рухаються з зустрічної смуги.

Крім того, суд враховує й те, що сам факт правопорушення, якщо такий доведено, сам по собі становить небезпеку дорожнього руху, так як порушено певні заборони.

Відтак, за умови, що матеріалами справи доведено, що автомобіль було виявлено безпосередньо на перехресті, встанолення знаходження автомобіля ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини (п. 15.9 ґ), не є необхідним та не спростовує факту порушення.

Доводи позивача про те, що фотофіксація адміністративного правопорушення здійснена несертифікованим технічним засобом Lenovo Tab M8 UID, суд відхиляє. Відповідач підтвердив, що даний засіб сертифікований.

Також позивач стверджував, що відповідач не встановив, що правопорушення вчинено саме ним, а не іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, за умови виявлення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідачем правомірно встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів особу власника транспортного засобу, яка несе відповідальність.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії МАН6831681 від 19.02.2021, винесена уповноваженою на те посадовою особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Зважаючи на результат вирішення спору, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 9, 122 ч.3, 251, 265, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення складено 13.05.2021.

Суддя Х.С.Кріль