Ухвала суду № 96877149, 12.05.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 514/1489/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

6 листопада 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 7600,12 грн., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

30 листопада 2020 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у зв`язку із тим, що даний спір не підсудний Тарутинському районному суду Одеської області, надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на належного ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином причини своєї неявки суду не повідомили, від представника позивача разом з позовною заявою надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, від відповідачки на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату боргу, та довідки АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність боргу.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином станом на час розгляду справи відсутній предмет спору оскільки ОСОБА_1 , скористалась своїм правом позасудового врегулювання спору та в рахунок виконання основного зобов`язання сплатила борг перед АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № RC_KKYHQ5QFZ02TEQHUYHB від 07.04.2021 року на загальну суму 7600,12 грн., та довідкою АТ КБ «ПриватБанк», від 08.04.2021 року № M1COMLH0EDAMC70I, про відсутність у ОСОБА_1 , заборгованості в АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості з відповідачки за кредитним договором – відсутня, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення № ZZ425BHQ від 15.10.2020 року АТ КБ «ПриватБанк», сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн., які підлягають поверненню враховуючи закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати ГУ ДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ: 37907783 - повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений ними судовий збір у розмірі 2102 грн., відповідно до платіжного доручення № ZZ425BHQ від 15.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2021 року.

Суддя Гандзій Д.М.