Ухвала суду № 96875448, 13.05.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/374/21

Провадження № 1-кс/730/20/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

прокурора - Васильця Д.О.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву судді Данько Оксани Володимирівни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області 11 травня 2021 року судді Борзнянського районного суду Данько О.В. була розподілена справа: обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021270000000063 від 10.03.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

11 травня 2021 року суддя Данько О.В. подала заяву про самовідвід, обгрунтовуючи її тим, що вона добре знайома з сім`єю потерпілого по справі, оскільки ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 тривалий час працюють в ДП «Борзнянське лісове господарство», яке до того ж її чоловік очолює; їх сім`ї в минулому пов`язували товариські стосунки й на даний час вони періодично спілкуються, спільно проводять дозвілля. Ці обставини у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлюють їй забезпечити неупереджений розгляд справи та винести об`єктивне рішення.

Особа, якою заявлено самовідвід - суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В.,своїм правом на участь в судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористалась, в поданому клопотанні просить розглянути заяву без її участі та задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в заяві судді Данько О.В. про самовідвід, й вважав за доцільне її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді Данько О.В. про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вирішення заяви судді Данько О.В. про самовідвід поклався на розсуд суду.

Захисники та інші обвинувачені були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді засобами мобільного телефонного, електронного поштового телефонного зв`язку, через адміністрацію місця ув`язнення, що підтверджується телефонограмами, довідками про доставку електронних листів, але в судове засідання не з`явились; від обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 Котенка А.П. надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді Данько О.В.

Неприбуття належним чином сповіщених вказаних осіб у судове засідання та невикористання ними свого права для надання пояснень у відповідності до положень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним.Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як встановлено в судовому засіданні, чоловік головуючої по справі судді ОСОБА_8 - Данько А.А. є керівником ДП «Борзнянське лісове господарство», працівниками якого є ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_1 , який має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні. Наявні між сім`ями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 довготривалі службові та гарні товариські позавиробничі стосунки в призмі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України дають учасникам судового провадження підстави для обгрунтованих сумнівів в об`єктивності чи безсторонності судді Данько О.В. при розгляді нею кримінального провадження №12021270000000063 від 10.03.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява судді Данько О.В. про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько Оксани Володимирівни від 11.05.2021р. про самовідвід від її участі в розгляді справи: обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021270000000063 від 10.03.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, – задовольнити.

Справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12021270000000063 від 10.03.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, – передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець