Ухвала суду № 96875026, 13.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5936/21

н/п 1-кс/766/4014/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: дослідити відеозапис “затримання та доставлення додому для проведення обшуку” та протокол обшуку від 22.04.2021 року, допитати в судовому засіданні всіх працівників ГУНП та СБУ, які 22.04.2021 року в проміжок часу приблизно з 15.00 хв. до 19.40 хв. провели під головуванням слідчого ОСОБА_2 не передбачену чинним КПК слідчу дію “затримання та доставлення додому для проведення обшуку”, внаслідок якої тимчасово вилучено майно в помешканні. Повернути речі, які вилучені 22.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2021 року ОСОБА_3 у справі № 766/5963/21 (н/п 1-кс766/3925/21).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2021 року по справі № № 766/5963/21 (н/п 1-кс766/3925/21) надано дозвіл на проведення обшуку в Ѕ частині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання якої в проміжок часу з 15-00 до 15-20 останнього було затримано працівниками ГУНП в Херсонській області та УСБУ в Херсонській області та під конвоюванням доставлено додому. Вважає, що затримання для проведення обшуку не передбачено чинним КПК України та є незаконним. Під час обшуку було вилучено речі: телефони, планшети, комп`ютери, банківські картки, телефонні картки та документи. Вважає, що вказані речі мають бути поверненні, оскільки вилучені внаслідок проведення незаконної слідчої дії.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 . До заяви надала документи, що підтверджують визнання вилученого майна речовим доказом, його арешту на направлення для проведення експертизи.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, власник майна чи його представник має право подати до суду клопотання про скасування арешту майна, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано або звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Проте, ОСОБА_1 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а не скарга та не ставиться питання про скасування арешту майна, що не відповідає вимогам КПК України та виходить за межі повноважень слідчого судді. При цьому, у поданому клопотанні заявник не посилається на жодну норму закону, якою він обґрунтовує клопотання.

Крім того, слід зазначити, що вказане майно, згідно наданих слідчим документів, на даний час вже не має статусу тимчасово вилученого, оскільки ухвалою слідчого судді від 28.04.2021 року на нього накладено арешт, як на речовий доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 170-174, 303 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко