Ухвала суду № 96874978, 13.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №212/5940/19

н/п 2/766/3564/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2019 року цивільну справу передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з підстав ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2019 року виправлено описку в ухвалі від 08.10.2019 р. про передачу цивільної справи за підсудністю.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2019 року відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході судового засідання 04.03.2020 року заслухані вступні слова сторін, досліджені докази.

Усною ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання суд постановив на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України через наявність у сторони відповідача сумнівів щодо наданого доказу акту виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.07.2015 р. по 30.06.2018 р. Східного офісу Держаудітслужби № 04.05-19/3 від 11.10.2018 р. зобов`язати сторону позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал вказаного акту з додатками до нього, що зберігається у позивача. Судом роз`яснені наслідки ненадання оригіналу доказу, визначенні другим реченням ч.6 ст.95 ЦПК України.

Оригінал акту з додатками в судове засідання наданий не був, але 30.09.2020 року до суду надійшла його засвідчена копія без додатків.

Представник відповідача звертав увагу суду на те, що був витребуваний акт з додатками, зазначив, що вирішальним у цій справі є додатки 22, 23 та 29 запити та відповідь Фонду Державного майна, пояснення головного бухгалтера.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року витребувано у Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" належним чином засвідчені додатки 22, 23, 29 до акту виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.07.2015 р. по 30.06.2018 р. Східного офісу Держаудітслужби № 04.05-19/3 від 11.10.2018 р.; роз`яснено АТ "Криворізька теплоцентраль" обов`язок видати витребувані докази на вимогу суду; встановлений строк для надання доказів до 24.12.2020 року.

Судове засідання 18.01.2021 р. відкладено через відсутність відомостей про вручення судової повістки та ухвали суду про витребування доказів на 13.05.2021 року.

Судова повістка на 13.05.2021 року та повторно направлена копія ухвали суду від 12.11.2020 року вручена АТ "Криворізька теплоцентраль" 11 лютого 2021 року (ідентифікатор поштового відправлення 7300310476292).

Станом на 13.05.2021 року ухвала суду не виконана, про причини невиконання суд не повідомлений.

В судовому засіданні 13 травня 2021 року відповідач та його представник вважали необхідним залишити позов без розгляду через неподання позивачем доказів, витребуваних судом.

Представник позивача в судове засідання не прибув – про час, дату та місце розгляду справи АТ «Криворізька теплоцентраль» повідомлено належним чином 11.02.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факт невиконання ухвали суду про витребування доказів, виходить з наступного.

За змістом ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала суду отримана позивачем 11.02.2021 року та не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.

З урахуванням того, що дослідженню підлягають документи, які підтверджують чи спростовують заподіяння збитків, а сторона відповідача вважає, що додатки до акту мають суттєве значення та спростовують факт найму житла за двома договорами саме для відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки, стороною позивача не подано витребуваних ухвалою суду доказів, які необхідні для з`ясування обставини, пов`язаних з предметом спору.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом в межах строків позовної давності.

Ухвала в повному обсязі складена 13 травня 2021 року.

Керуючись ст. 84 ч. 10, 128, 257 ч. 1 п. 9, 353, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду бо через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяО. В. Ус