Постанова № 96874690, 12.05.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/1162/21

Провадження № 3/647/818/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Бериславського ПМСД, ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року о 12-35 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Зміївка по вул. Шевченка, поблизу магазину «Продукти» вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме під час складання постанови про адміністративне правопорушення, назвався іншим прізвищем, завдав поштовху працівнику поліції та намагався втекти, на зауваження та законні вимоги не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він 05.05.2021 року їхав повз магазину в с. Зміївка. Він зайшов до магазину, щоб купити нову захисну маску, оскільки його була використана, пошкоджена та спущена, після чого до магазину зайшли працівники поліції і відразу вивели його на вулицю. На вимогу працівника поліції відмовився надавати свої анкетні дані, в результаті чого був доставлений до Бериславського райвідділу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідальність яка встановлена ст. 185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, а також суспільні відносини у сфері державного управління.

Під державним управлінням слід розуміти підзаконну, юридично-владну діяльність організуючого, виконавчо-розпорядчого характеру, яка здійснюється органами виконавчої влади і спрямована на організацію виконання законів, практичне виконання завдань і функцій держави з безпосереднього та оперативного керівництва економікою, соціально-культурним і адміністративно-політичним будівництвом.

Об`єктивна сторона правопорушення дістає вияв у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст..23,24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні та додаткові повноваження поліції.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таке саме тлумачення використав Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" (справа про строки адміністративного затримання) від 11 жовтня 2011 року № 1-28/2011 року, в якому також розкрито зміст «простої» непокори – що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обов`язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №478175 від 05.05.2021 року, в якому зафіксовано злісну непокору законним вимогам працівникам поліції під час складання постанови про адміністративне правопорушення, називався іншим прізвищем, завдав поштовх працівнику поліції та намагався втекти.

Згідно протоколу АЗ №041699 про адміністративне затримання від 05.05.2021 року, ОСОБА_1 затримано 05.05.2021 року та було доставлено до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП для складання адміністративного протоколу та встановлення особи.

В ході складання протоколу 05.05.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що 05.05.2021 року зайшов до магазину «Продукти» ПП ОСОБА_2 , який знаходиться в с. Зміївка, щоб зачекати доньку зі школи та відвезти її додому. В приміщенні магазину він перебував без захисної маски, вона знаходилася у нього в кишені спортивної куртки. Коли до магазину зайшли працівники поліції і побачили його без маски вони зробили йому зауваження, після чого він одягнув маску. Потім він разом з працівниками поліції вийшли на вулицю для складання адміністративних матеріалів. На вимогу працівників поліції назвати особисті (анкетні) дані, він назвав інше прізвище, та намагався покинути місце вчинення правопорушення. Окрім цього власноручно ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначено, що з викладеним він згоден частково, а саме, що коли їхав по роботі на виклик, то він зупинився біля магазину і зустрів доньку з школи і зайшов в магазин, щоб купити води. Працівники поліції не так щось зрозуміли, і не дали змоги додзвонитися на роботу і до близьких щоб забрати доньку, одягли кайданки і посадили в машину та відвезли у відділок поліції..

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.05.2021 року вбачається, що близько 12-50 год. з магазину «Продукти» в с. Зміївка увійшли два співробітники поліції та ОСОБА_1 , почали спілкуватися, після чого просили надати документи, які підтверджують його особу.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.05.2021 року вбачається, що близько 13-00 год. до магазину зайшов ОСОБА_1 з маскою в руках, через декілька хвилин до магазину зайшли співробітники поліції та сказали ОСОБА_1 , що він повинен перебувати в приміщенні в засобах захисту та вказали, що за це передбачено штраф 170 грн. Останній спокійно вийшов з магазину. Неправомірних дій з боку працівників поліції не було.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 05.05.2021 року вбачається, що 05.05.2021 року близько 12-50 год. він разом з знайомим знаходилися біля магазину «Продукти» ФОП « ОСОБА_2 » в с. Зміївка. З магазину вийшов ОСОБА_1 зі своєю донькою та в супроводі двох працівників поліції. Чув, що між ними відбувалася розмова стосовно захисної маски, без якої ОСОБА_1 нібито перебував, але вона знаходилася у нього на підборідді. Далі працівники поліції повідомили останньому, що буде складено постанову та винесено штраф у розмірі 170 грн. та попрохали документи для встановлення особи, на що ОСОБА_6 повідомив про їх відсутність, та в усній формі повідомив свої дані. Але хтось не вірно почув ім`я та по батькові ОСОБА_7 після чого його посадили у автомобіль та повідомили, що він направляється до відділу поліції для встановлення особи. Вони перекрили рух автомобіля, із-за керма вийшов працівник поліції та погрожував газовим балончиком. В цей час вийшов ОСОБА_7 з автомобіля до доньки, тоді працівники поліції одягли йому кайданки.

Згідно рапорту ст. інспектора ЮП СП Берисласького РВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенант поліції Теслі О. вбачається, що 05.05.2021 року в ході відпрацювання Бериславського району ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 було здійснено виїзд до с. Зміївка. В ході виїзду було виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в магазині «Продукти» ПП « ОСОБА_2 » без вдягнутих засобів індивідуального захисту. В зв`язку з тим, що в діях останнього вбачалися ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП йому було запропоновано вийти з приміщення магазину з метою розгляду адміністративної справи на вулиці. За результатами опитування особи правопорушника було встановлено, що документів, які підтверджують його особу останні при собі не має, з метою уникнення адміністративної відповідальності надав хибну інформацію щодо своїх анкетних даних, на вимогу працівників поліції назвати правильні анкетні дані не реагував, а в подальшому намагався покинути місце вчинення правопорушення. На неодноразові вимоги поліцейських залишатися на місці останній категорично відмовлявся та намагався втекти. В цей час до гр. ОСОБА_9 підійшла малолітня дитина, яку він назвав своєю донькою, та почав говорити, що вони не зможуть його затримувати оскільки поряд з ним перебуває малолітня дитина. Порушнику черговий раз було роз`яснено порядок та підстави адміністративного затримання, останній зателефонував невідомому з власного мобільного телефону та попросив аби той приїхав та забрав доньку. В подальшому останній попросив відійти не на довго для того аби передати дитину та зайшовши до магазину «Продукти» ПП ОСОБА_2 вийшовши звідти сам. Поліцейськими було запропоновано громадянину, який назвався ОСОБА_9 , проїхати до Бериславського РВП з метою встановлення особи правопорушника та складання відповідних адміністративних матеріалів. Після того, як поліцейські та правопорушник сіли до автомобіля маючи намір виїхати з с. Зміївка, то місцеві мешканці с. Зміївка на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали перекривати собою дорогу унеможливлювати виїзд автомобіля, тому було прийняте рішення вийти з транспортного засобу та вимагати від громадян відійти від автомобіля та не перешкоджати здійсненню поліцейськими своїх обов`язків. Останні перебуваючи в п`яному вигляді, категорично відмовлялись та повідомляли, що не відпустять свого товариша до районного відділу поліції. В цей час ОСОБА_9 вийшовши з автомобіля намагатись втекти, на законну вимогу залишатися на місці правопорушник проігнорував та штовхнув тож його було попереджено про застосування відносно нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів згідно ст. 44 - 45 Закону України «Про Національну поліцію». Коли через кілька метрів він наздогнав гр. ОСОБА_9 той штовхнув його в плече та знову спробував втекти, в зв`язку з вищевикладеним, в діях вказаної особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. Згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до останнього було застосовані відповідні заходи примусу, а саме: кайданки та затримано з метою доставляння до Бериславського РВП, встановлення особи правопорушника та складання відповідних адміністративних матеріалів. В подальшому, після доставляння вищевказаного громадянина до приміщення Бериславського РВП вжитими заходами було встановлено, що останній є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Оскільки особу правопорушника було засвідчено, то відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Аналогічним є рапорт інспектора ЮП СП Берисласького РВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції Котенко В. від 05.05.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, відносно якого була винесена постанова ГАБ №227233 про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року та ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад правопорушення за ст.185 КУпАП є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Таким чином, беручи до уваги диспозицію ст. 185 КУпАП, суд констатує, що адміністративна відповідальність може настати, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами станом на 05 січня 2021 року), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (даліCOVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до п.2 Постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно з положеннями ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно положень ст.44 ЗУ Про Національну поліцію поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Так, з матеріалів справи встановлено, що у співробітників поліції були законні підстави вимагати від ОСОБА_1 надання документів, які посвідчують його особу, у зв`язку із причетністю до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується ОСОБА_1 , останній перебував в громадському місці, а саме в магазині «Продукти», розташованого в с. Зміївка, без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та паспорту громадянина України, окрім цього відмовився надавати свої анкетні дані.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження та вимога поліцейського, які не виконав ОСОБА_1 були законними.

Оцінюючи надані сторонами адміністративного провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, на вимоги поліцейського він не реагував, крім того, розуміючи що знаходиться в суспільному місті і його бачать відвідувачі та працівники магазину, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейського. Вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнавав, що суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та бажання уникнути адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA 758999980313141206000021039, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37959517, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород