Постанова № 96874575, 13.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Справа №607/16039/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря Кісіль Т.М., за участі прокурора Бурлаки Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_2 за ч.4 ст.27 - ч.4 ст.109, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 згідно якої останній просить наступне: поновити строк на її подання; попередньо витребувати із прокуратури Тернопільської області як постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи в частині так і самі матеріали кримінальної справи за №49-2877; скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області старшого радника юстиції Жолинського В.М. від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_2 за ч.4 ст.27 - ч.4 ст.109, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.364 КК України та направити матеріали кримінальної справи за №49-2877 в Генеральну прокуратуру України для організації досудового розслідування; винести окрему постанову на ім`я Генерального прокурора України за ганебне досудове розслідування прокуратурою Тернопільської області та притягнення винних осіб до відповідальності.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що 04 грудня 2017 року під час слухання в суді справи №607/934/13-к за його скаргою на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області старшого радника юстиції Жолинського В.М. від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів за ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України, головуючим по справі, при оголошенні матеріалів справи, було повідомлено учасників процесу про наявність в даних матеріалах справи постанови начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області старшого радника юстиції Жолинського В.М. від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи в частині пред`явлення обвинувачення. На цю постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області звернув головуючому по справі увагу та зазначив про те, що остання йому невідома і просив суд оголосити технічну перерву для того, щоб мати можливість в повній мірі з останньою ознайомитись та сфотографувати її на свій мобільний телефон. Тому, ним з поважних причин пропущено строк на оскарження даної постанови начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області, оскільки про наявність такої він дізнався тільки 04 грудня 2017 року. Вважає, що оскаржувана постанова начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 20 вересня 2010 року підлягає скасуванню з тих підстав, що вона винесена формально без з`ясування фактичних обставин вчинення кримінальних злочинів як суддею ОСОБА_2 так і такими особами як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 та окрім цього дана постанова носить відписний характер. Так, в матеріалах справи є відповідна інформація та відповідні докази про те, що сам суддя Черепій П.М. сумісно як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 вчинили злочини щодо відчуження майна, яке було в власності сина судді ОСОБА_2 . Дані обставини в повній мірі підтверджуються як показами колишньої дружини та сина судді ОСОБА_2 та відповідними експертними висновками. При новому досудовому розслідуванню підлягають з`ясуванню та грунтовному дослідженню зазначені обставини. Зокрема, необхідно слідчим шляхом додатково допитати як колишню дружину ОСОБА_2 так і його сина.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву згідно якої просить слухати справу у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення вимог скарги посилаючись на неможливість задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Жолинського В.М. про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень ОСОБА_2 та іншим з мотивів відсутності у нього підстав для її оскарження та у зв`язку з тим, що дана постанова є проміжною та не може скасовувати остаточне процесуальне рішення про закриття кримінальної справи в цілому від 21.10.2010 року, що унеможливлює здійснення будь-яких процесуальних дій та прийняття будь-яких рішень у закритій кримінальній справі, тому у задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи №49-2877, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.

Постановою начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20 вересня 2010 року кримінальну справу №49-2877 в частині пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 - ч.4 ст.190, за ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.364 КК України закрито за відсутністю в його діях складу злочинів; дії ОСОБА_2 щодо підбурення приватного нотаріуса ОСОБА_7 до службового підроблення з ч.4 ст.27 - ч.2 ст.366 КК України перекваліфіковано на ч.4 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України; кримінальну справу в частині пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України закрито за відсутністю в її діях складу даного злочину; кримінальну справу в частині пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190 КК України закрито за відсутністю в її діях складу даного злочину; кримінальну справу в частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України закрито за відсутністю в її діях складу даного злочину; дії приватного нотаріуса ОСОБА_7 щодо вчинення службового підроблення з ч.2 ст.366 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається із вищезазначеної постанови дана кримінальна справа була порушена на підставі письмової заяви ОСОБА_10 від 15 квітня 2009 року про протиправні дії її чоловіка ОСОБА_2 , який обіймав посаду голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду та вчинення останнім злочину.

Згідно дослідженої судом письмової заяви ОСОБА_10 судом встановлено, що 15 квітня 2009 року остання звернулась із повідомленням до начальника Слідчого управління Генеральної прокуратури України про вчинення її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_9 злочину, який полягав у продажі квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їхньому сину, зазначивши, що їх син такої квартири не продавав та не підписував договір купівлі-продажу.

Отже, із наведеного слідує, що кримінальна справа №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_2 за ч.4 ст.27 - ч.4 ст.109, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.364 КК України стосується інтересів ОСОБА_10 та її сина, а скаргу до суду подано ОСОБА_1 , при цьому до скарги не додано жодного документу, що б свідчив про те, що ОСОБА_1 є особою інтересів якої стосується оскаржувана постанова.

Разом з цим, дослідивши матеріали кримінальної справи №49-2877, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час досудового слідства не було залучено даній кримінальній справі ні учасником процесу, ні свідком.

Жодних інших матеріалів щодо порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 до оскаржуваної постанови не долучено.

Згідно ст.90 КПК України (у редакції 1960 року), пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови 04 грудня 2017 року при слуханні справи №607/934/13-к та звернувся із даною скаргою 11 грудня 2017 року тому, за наведених обставин суд вважає, що пропущений ним строк на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20 вересня 2010 року підлягає поновленню.

Відповідно до ст.236-5 КПК України (в редакції 1960 року), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №49-2877, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, інтересів якої стосується оскаржувана постанова, оскільки вказана кримінальна справа не порушувалася за заявою ОСОБА_1 чи за фактами, які б стосувалися його інтересів, тому суд вважає, що подану скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 236-5, 236-6 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В. від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_2 за ч.4 ст.27 - ч.4 ст.109, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.