Постанова № 96874380, 13.05.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/690/21

3/583/355/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю: водія ОСОБА_1 адвоката Філоненка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм у ТОВ «Світловодська транспортна компанія», що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 17.02.2021 року о 07.30 годині перебуваючи в м. Охтирка, по вул. Батюка, керував автомобілем DAF 105 460 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest 6820 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , який разом із захисником приймав участь в судовому засіданні у режимі відео конференції з Світловодським районним судом Кіровоградської області, свою вину не визнав та пояснив, що на місці події опинився за декілька годин до події так як автомобіль потребував ремонту. На момент приїзду правоохоронців на місце транспортним засобом він не керував. Він дійсно відмовився пройти освідування на місці, однак не відмовлявся від медичного освідування у лікарняному закладі.

Його захисник, адвокат Філоненко О.В. у судовому засіданні заявив про повну невинуватість водія. Пояснив, що факт керування транспортним засобом належними та допустимими доказами не доведений. З відео вбачається, що водій наполягав на тому щоб освідування відбулося у лікарняному закладі, однак поліцейські не зробили цього. Також у підзахисного не було вилучене посвідчення водія та не заборонений подальший рух, що також є істотним порушенням. На відео також не зафіксоване роз`яснення прав водію та не видно яким чином встановлювались особи свідків.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому в вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236710 від 17.02.2021 р. у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення а також зазначені свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у ньому обставини. Факт роз`яснення прав водієві підтверджується відповідним записом у протоколі.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 17.02.2021 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. Водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Подальший рух водію було заборонено.

Актом огляду на стан сп`яніння у якому також зафіксований факт відмови водія від проходження медичного освідування, як на місці, так і в лікарняному закладі.

Зазначені свідки неодноразово викликались до суду, однак жодного разу не з`явились. Зазначене не є перешкодою взяти до уваги надані ними письмові пояснення, які відповідно до ст. 251 КпАП України є належними та допустимими доказами по даній справі.

В суді було переглянуто файли з нагрудної камери поліцейського. З переглянутого відео беззаперечно встановлений факт відмови водія від проходження медичного освідування на стан сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора, так і у лікарняному закладі. Будь-якого незаконного впливу на водія з боку інспектора з переглянутого відео не встановлено.

ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтвердив викладені у протоколі обставини. Пояснив, зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 інший інспектор через те, що останній рухався центром міста незважаючи на знак «рух вантажного транспорту заборонено». також відносно водія була винесена постанова про притягнення його до адміністративно відповідальності за рух будучи не пристебнутим ременем безпеки. Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано у присутності свідків пройти освідування як на місці, так і у лікарняному закладі. Останній в присутності свідків добровільно відмовився від проходження освідування в медзакладі та на місці. Будь-яких наполягань з його боку прослідувати до лікарні не було. Посвідчення водія не вилучалось оскільки сам водій не надав його поліцейському.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення інспектора, таких доказів суду не надано.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені обставини інспекторами поліції в цілому були дотримані. До матеріалів справи доданий акт огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у якому за участю свідків також зафіксовано відмову водія від проходження медичного освідування на стан сп`яніння.

Беру до уваги що усі наявні доводи сторони захисту ніяким чином не спростовують факт відмови водія від проходження освідування на місці та в медичному закладі під наглядом поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції закону на час виникнення правовідносин.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко