Ухвала суду № 96874300, 13.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5861/21

Провадження № 2-з/592/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» – адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

12.05.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» Якименко О.І. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь Товариства завданої матеріальної шкоди в розмірі 32672,55 грн та витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом даної справи.

Одночасно з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» Якименко О.І., подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту і заборони ОСОБА_1 відчуження: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1678851659101; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5910191500:01:003:0237, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 1538938659101; 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50.27 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12787369.

Обґрунтовує заяву тим, що між сторонами наявний спір, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду підтверджується фактом того, що відповідач вже вчинив дії з метою ухилення від сплати спірних грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

В даній справі предметом позовних вимог є завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода в розмірі 32672, 55 грн. В той же час представником позивача ставиться вимога про накладення арешту на три об`єкта нерухомого майна, що, в свою чергу, свідчить про неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження вищезазначеного майна, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, не зазначено вартість майна, та не обґрунтовано співмірність вартості з ціною позову, нічим не обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. , 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» – адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська