Ухвала суду № 96874201, 13.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/222/21

Провадження № 1-кс/591/1201/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, просить накласти арешт у кримінальному провадженні №12020200440001666 від 22.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК України на майно, а саме нежитлове приміщення - готель під літ. А-VIII, А'- ІІІ, А'-ІІ, загальною площею 5110,0 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Привокзальна, 9А, яке належить ТОВ «ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ЮВІЛЕЙНИЙ», код ЄДРПОУ: 43437654, та визначити порядок зберігання вказаного нежитлового приміщення шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просив задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

У своєму клопотанні слідчий просив розглянути клопотання без виклику власника майна, на яке просить накласти арешт, оскільки воно не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши учасників, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020200440001666 від 22.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК України, за фактами, у тому числі, невиконання судових рішень про стягнення заборгованості з АТ «Сумське НВО» і ТОВ «СМНВО», виведення майна вказаних товариств з-під арешту для його подальшого відчуження.

У ході досудового розслідування встановлено, що у власності АТ «Сумське НВО» перебував об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,10 кв. м., за адресою: м. Суми, площа Привокзальна, 9А.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 від 29.05.2019 у рамках виконавчого провадження № 58958287 накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Незважаючи на це, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ОСОБА_7 у ході проведення виконавчого провадження № 60668283 за заявою ОСОБА_8 про стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості із заробітної плати в сумі 51 172 грн 26.12.2019 внесено зміни до запису про обтяження предмету - нежитлового приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,10 кв. м., за адресою: м. Суми, площа Привокзальна, 9А, чим знято з нього арешт.

Одночасно ОСОБА_7 аналогічно зняла арешт з нежитлового приміщення готелю, накладений іншими приватними виконавцями упродовж 2019 року.

Того ж дня, тобто 26.12.2019, АТ «Сумське НВО» в особі ОСОБА_9 (за довіреністю від генерального директора АТ «Сумське НВО» ОСОБА_10 ) згідно з договором купівлі-продажу відчужило вказане нерухоме майно ОСОБА_11 (матері першого заступника Генерального директора АТ «Сумське НВО» ОСОБА_12 , з якою ОСОБА_10 , за даними слідства, спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та пов`язаний спільним побутом) за 19 524 089 грн, яка сплатила з них лише 52 000 грн на рахунок приватного виконавця ОСОБА_7 . Іншу частину коштів (19 472 089 грн) ОСОБА_11 мала сплатити на рахунок АТ «Сумське НВО», відкритий в АТ «ПУМБ», до 31.12.2020, чого так і не зробила.

Після набуття права власності на вказане нерухоме майно, 13.01.2020, згідно з актом приймання-передачі, ОСОБА_11 передала його в якості вкладу вартістю 19 524 089 грн до статутного капіталу щойно утвореного нею ТОВ «Готельний комплекс «Ювілейний» (код ЄДРПОУ 43437654), що стало підставою для реєстрації права власності цього товариства на зазначений об`єкт.

У ході досудового розслідування 07.05.2021 у порядку, визначеному КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_10 , а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7

Нежитлове приміщення готелю, за адресою: нежитлового приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,10 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки було об`єктом кримінально протиправних дій та право власності на нього набуто в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддязобов`язаний застосуватитакий спосібарешту майна,який непризведе дозупинення абонадмірного обмеженняправомірної підприємницькоїдіяльності особи,або іншихнаслідків,які суттєвопозначаються наінтересах іншихосіб. Тому слідчий суддя обирає такий спосіб арешту майна, як заборона його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме нежитлове приміщення - готель під літ. А-VIII, А'- ІІІ, А'-ІІ, загальною площею 5110,0 кв. м., за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Привокзальна, 9А, яке належить ТОВ «ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ЮВІЛЕЙНИЙ», код ЄДРПОУ: 43437654, шляхом заборони відчуження.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1